Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А27-18267/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

или не вытекает из существа обязательства (ч. 2 ст. 548 ГК РФ).

Частью 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 2 ст. 544 ГК РФ).

Согласно ч. 10 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от 21.07.2010г. теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012г., № 808, потребители оплачивают тепловую энергию и теплоноситель до 10 числа месяца, следующего за месяцем их поставки.

Стоимость потребленной ответчиком воды определена в соответствии с Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 20.12.2013 № 651, 652, 654, 655.

В связи с указанным, поскольку Военный комиссариат потребил поставленные истцом энергоресурсы, последний обязан их оплатить.

Доказательств поставки спорных энергоресурсов иным лицом в материалы дела не представлено.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности по долгам Военного комиссариата.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Военный комиссариат является федеральным казенным учреждением.

Согласно ч. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции на дату возникновения обязательств) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 и п. 7 Постановления № 21 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» от 22.06.2006г., при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ ответственность несет собственник имущества учреждения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование соответственно.

По искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (п. 1 Постановления № 23 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от 22.06.2006г. (ред. от 26.02.2009г.).

Согласно Положению о военных комиссариатах, утвержденному Указом Президента РФ от 07.12.2012г. № 1609, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов, являются юридическими лицами (п.п. 4, 6).

Финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации (п.23 Положения).

Таким образом, при недостаточности денежных средств учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несёт его собственник, в данном случае Российская федерация в лице Минобороны России.

Довод апеллянта  о недоказанности нехватки у учреждения денежных средств в качестве основания для отказа в привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности отклоняется.

С учетом указания в обжалуемом решении суда о взыскании с Минобороны России денежных средств в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у основного должника, права и законные интересы Минобороны России не нарушены.

При указанных обстоятельствах, предъявление требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области не обосновано.

Как следует из материалов дела сумма долга на день судебного разбирательства составила 153 291 руб. 18 коп. за период с мая по август 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истец начисли ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 июня 2014 года по 03 февраля 2015 года в сумме 6925 рублей 54 копеек по ставке 8, 25% годовых.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его верным. Ответчиками расчет процентов не оспорен. Контррасчет не представлен.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга правомерно признано судом обоснованным.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскании процентов исходя из положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» являются ошибочными исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанного Постановления, поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого,  и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В силу изложенного, суд должен был рассмотреть вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П, толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального конституционного закона N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" от 04.06.2014 года и статье 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции  в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2015 по делу № А27-18267/2014 в части отказа во взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта отменить, принять в этой части новый судебный акт, изложив в следующей редакции:

Взыскать  с Федерального  казенного учреждения «Военный комиссариат Кемеровской области»  в пользу открытого акционерного общества «Кемеровская теплосетевая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами  в случае неисполнения судебного акта  на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу  и до его фактического исполнения по ставке  рефинансирования Центрального Банка России – 8,25 % годовых за каждый день просрочки  по день фактического исполнения обязательства, а при недостаточности средств субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В остальной части  решение оставить без изменения , а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.             

           Председательствующий:                                                         М.Ю. Кайгородова 

           Судьи:                                                                                                 Д.Г. Ярцев

                                                                                                              В.М. Сухотина