Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А03-1335/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-1335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года                  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Шелаболихинского района Алтайского края (рег. №07АП-2997/15) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 февраля 2015 года по делу № А03-1335/2014

(судья А.В. Сайчук)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройЛесКом», с. Павловск Алтайского края,

к Администрации Шелаболихинского района Алтайского края, с. Шелаболиха,

о взыскании 18 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «СтройЛесКом» (далее – ООО «СтройЛесКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Администрации Шелаболихинского района Алтайского края (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 279 190 руб. 92 коп. задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим выполнением последней своего обязательства по оплате выполненных истцом работ по капитальному ремонту здания под дошкольное образовательное учреждение, расположенного в с.Шелаболиха, ул.Пугачева, 65, предусмотренного муниципальным контрактом № 2012.98573 на выполнение работ для муниципальных нужд от 13.08.2012.

 Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2014, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность на сумму 279 190 руб. 92 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 26 268 руб. 13 коп. Производство по делу по исковым требованиям в остальной части прекращено в связи с отказом истца от иска.

ООО «СтройЛесКом» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Администрации Шелаболихинского района Алтайского края о взыскании 18 000 руб. судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с рассмотрением дела №А03-1335/2014.

Определением арбитражного суда от 16.02.2015  с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Администрация обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, считая, что  оснований для удовлетворения заявления в полном объеме не имелось.

В обоснование жалобы Администрация указала, что  представленные истцом прайс-листы не могут быть приняты во внимание,  так как они были получены на 23.09.2014 и не позволяли достоверно определить сред­ние цены, сложившиеся на рынке юридических услуг на момент их оказания;  таких работ, как составление расчета иско­вых требований и заявления об отсрочке уплаты госпошлины ООО «СтройЛесКом» по Акту приемки выполненных работ не принимало, что в свою очередь не может приниматься судом как дополнительные работы выполненные Бондаревым СВ.;  ответчик изначально в отзыве от 25.02.2014 № 281 признал исковые требования в части долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом их правильного расчета, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, что в свою очередь повлияло на продолжительность рассмотрения и сложность дела; в данном случае участие представителя при рассмотрении дела в арбитраж­ном суде и дальнейшее взыскание судебных расходов за участие в размере 15000 рублей с учетом признания ответчиком исковых требований истца и ходатайства от­ветчика о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика не оправдано сложностью дела; считает, что целью участия представителя Истца в судеб­ном заседании является не предоставление квалифицированной помощи истцу в за­щите нарушенного права, а возможность последующего отнесения судебных расхо­дов на ответчика, что является злоупотреблением правом.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

   Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 65 АПК РФ).

В п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «СтройЛесКом» (заказчик) представлен договор № 01/14 от 10.01.2014 на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «Велес» (исполнитель) (л.д.72-73), по условиям которого:

-  исполнитель принял на себя обязательства по требованию заказчика оказать услуги и выполнить работы по представлению интересов заявителя в арбитражном суде в качестве истца по иску к Администрации Шелаболихинского района Алтайского края о взыскании задолженности по муниципальному контракту №2012.98573 от 15.08.2012 (пункт 1.1 логовора);

- исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заявителя в арбитражном суде в качестве истца, в том числе подготовить проект искового заявления, при необходимости иные необходимые документы, а также совершить иные действия, связанные с исполнением договора (пункт 3.1 договора);

- стоимость  работ (услуг), осуществляемых исполнителем определяется сторонами исходя из следующего: подготовка проекта искового заявления, апелляционной либо кассационной жалобы в размере 3 000 руб. за каждый документ; подготовка проектов ходатайств, заявлений и иных документов в размере 500 рублей за каждый документ; участие исполнителя в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции в размере 15 000 руб.; участие исполнителя в судебных заседаниях в суде апелляционной и кассационной инстанции в размере 30 000 рублей, в том числе с оплатой фактически понесенных расходов исполнителем, понесенных им в связи с исполнением условий данного договора (пункт 4.1 договора);

Согласно доверенности №1, выданной ООО «Велес» от 15.07.2014 оказание услуг по договору №01/14 от 10.01.2014 было доверено юрисконсульту Бондареву С.В.

Бондарев С.В., как следует из материалов дела, представлял интересы заявителя на основании выданной им доверенности от 10.01.2014 при рассмотрении судом дела по существу в судебном заседании, состоявшимся по делу 27.02.2014.

Исковое заявление, поданное по настоящему делу, также подписано представителем Бондаревым С.В.

Согласно акту приемки выполненных работ от 03.03.2014 к договору оказания юридических услуг, исполнитель по договору №01/14 от 10.01.2014 фактически оказал заявителю услуги, связанные с составлением проекта искового заявления и с представлением интересов в арбитражном суде в судебном заседании 27.02.2014, все выполненные работы и услуги оказаны в срок и надлежащим образом, претензий у заказчика к исполнителю не имелось (л.д.74).  Данный акт подписан сторонами и скреплен печатями.

ООО «СтройЛесКом» оплатило оказанные услуги на сумму 18 000 руб. что подтверждается платежным поручением №19 от 30.01.2014 на сумму 10 000 руб. и расходным кассовым ордером №011 от 15.07.2014 на сумму 8 000 руб..

Кроме того, истцом при рассмотрении заявления, в подтверждение довода о разумном пределе заявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела представлены прайс-литы, опубликованные на Интернет-ресурсах организаций, оказывающих юридические услуги, согласно которым стоимость услуги по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции варьируются от 10 000 руб. до 30 000 руб., а услуги по составлению искового заявления от 2 000 до 5 000 руб.

В свою очередь Администрация, полагая заявленную ко взысканию сумму судебных расходов чрезмерной, а доказательства представленные истцом в обоснование разумности понесенных расходов не подтверждающими стоимость услуг на момент их оказания,   не представила в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ  каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих требования истца и обосновывающих иную сумму.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме 18 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все вышеуказанные критерии (объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела  и др.).

Довод апелляционной жалобы о том, что целью участия представителя истца в судеб­ном заседании является не предоставление квалифицированной помощи истцу в за­щите нарушенного права, а возможность последующего отнесения судебных расхо­дов на ответчика, что является злоупотреблением правом, отклоняется.

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает со стороны истца злоупотребления правом.

Указание апеллянта на то, что ответчик изначально в отзыве от 25.02.2014 № 281 признал исковые требования в части долга, а также процент за пользование чужими денежными средствами с учетом их правильного расчета, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, что в свою очередь повлияло на продолжительность рассмотрения и сложность дела, не может быть принято во внимание,  поскольку такие критерии как сложность и продолжительность рассмотрения дела были учтены судом при вынесении обжалуемого решения.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 февраля 2015 года по делу № А03-1335/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      О.Ю. Киреева

Судьи                                                                                                    О.Б. Нагишева  

                                                                                                               И.И. Терехина