Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А03-22926/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А03-22926/2014

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в  судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «АСК – Сибирь» (№ 07АП-2471/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2015 года по делу № А03-22926/2014 (судья  А.В. Сайчук)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фасадов» (ОГРН 1122223012262, ИНН 2223589457, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью «АСК-Сибирь» (ОГРН 1112225000777, г. Барнаул) о взыскании 108 886 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фасадов» (далее – ООО «Фасадов») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСК-Сибирь» (далее  – ООО «АСК-Сибирь») о взыскании 108 886 руб. 73 коп. задолженности, возникшей в результате неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой юридической помощи в сумме 6 500 руб.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «АСК-Сибирь» в пользу ООО «Фасадов»  взыскана задолженность в сумме 108 886 руб. 73 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 266 руб. 60 коп., а также 5 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой юридической помощи. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АСК – Сибирь» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии долга, его размере, обязательствах, из которых вытекает долг, условиях этих обязательств, в т.ч. в части сроков оплаты.

ООО «Фасадов» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции 17.02.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь абзацем 1 части 2 статьи 268, части 2 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункта 6 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, ответчик не обосновал невозможность заявить ходатайство в суде первой инстанции о назначении экспертизы по уважительным, не зависящим от него причинам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в период с 26.03.2014 по 21.07.2014 ООО «Фасадов» поставил ответчику продукции и оказал услуги на общую сумму 343 306 руб. 21 коп., что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными и актами оказанных услуг.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2014 года, подписанному от имени ответчика Лапиной Е.С., являющейся, согласно сведениям, отражённым в ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом ответчика, поставленная истцом продукция и оказанные услуги оплачены частично, на сумму 234 419 руб. 48 коп.

В связи с этим у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 108 886 руб. 73 коп.

05.11.2014 истец направил ответчику претензию от 31.10.2014 №110/14, в соответствии с которой просил погасить задолженность в сумме 108 886 руб. 73 коп. в течение 7 дней.

Претензия получена ответчиком 10.11.2014, однако доказательств добровольного удовлетворения требований истца в материалы дела не представлено.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Арбитражный суд Алтайского края, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

При принятии решения суд руководствовался положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора купли-продажи товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

По факту наличия задолженности по оплате поставленного товара в сумме 108 886 руб. 73 коп. ответчиком доказательства оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности представленными в материалы дела доказательствами факта поставки товара на указанную сумму опровергается материалами дела.

Так, имеющиеся в деле товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, характерные для первичных бухгалтерских документов в смысле положений Федерального закона "О бухгалтерском учете, в том числе, подписи уполномоченных представителей сторон, скреплены печатями организаций, и обладают необходимой доказательственной силой.

Ответчик о фальсификации указанных доказательств, а также акта сверки взаимных расчетов, в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев, подписанный  генеральным директором ООО «АСК – Сибирь», заверен печатью общества.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Скрепление документа официальным реквизитом (печатью общества) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей. Общество несет ответственность за сохранность и использование его печати. Доказательств утраты печати ответчиком не представлено.

Более того, все товарные накладные, по которым предъявлено требование о взыскании задолженности, отражены в акте сверки взаимных расчетов по состоянию за период 9 месяцев, подписанном без каких-либо возражений и замечаний со стороны ответчика.

С учетом изложенного, довод ответчика об использовании судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения недопустимых доказательств по делу отклоняется ввиду его несостоятельности. Арбитражный процессуальный кодекса РФ допускает доказывание обстоятельств, на которые ссылается сторона спора, любыми доказательствами, полученными с соблюдением действующего законодательства (статья 64 АПК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 71  АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2015 года по делу № А03-22926/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Нагишева