Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А03-18160/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А03-18160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Скачковой О. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестгазстрой» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2015 по делу № А03-18160/2014 (судья Лобанова Т. Б.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мисюренко Сергея Алексеевича (ИНН 222301059031, ОГРНИП 312222308000062), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгазстрой» (ИНН 2221049135, ОГРН 1022200918871), г. Барнаул, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новогаз», Кемеровская область, г.Прокопьевск, о взыскании 300 000 руб. предварительной оплаты по договору № 14-11/12 от 18.04.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Мисюренко Сергей Алексеевич (далее – предприниматель Мисюренко С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгазстрой» (далее – ООО «Инвестгазстрой», ответчик) о взыскании 300 000 руб. предварительной оплаты по договору подряда на выполнение проектных работ от 18.04.2013 № 14-11/12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новогаз» (далее – ООО «Новогаз», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Инвестгазстрой» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что истец, узнав о том, что разрешение на подключение к газопроводу имеется, отказался от подписания технического задания.

Кроме того, ООО «Инвестгазстрой» указывает на то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель Мисюренко С.А. прекратил свою деятельность 28.12.2006, что подтверждается информацией из Единого государственного реестра юридических лиц.

Предприниматель Мисюренко С.А. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2013 между предпринимателем Мисюренко С.А. (заказчик) и ООО «Инвестгазстрой» (подрядчик) заключен договор подряда на проведение проектных работ № 14-11/12, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок разработать и согласовать с соответствующими организациями проект, выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Предметом договора является выполнение проектных и изыскательских работ по газопроводу и котельной, а также получение разрешения на ввод в эксплуатацию газопровода и котельной и согласование подключения к газопроводу Халвичной фабрики.

Согласно пункту 2.1 договора он вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Срок выполнения работ установлен разделом 4 договора: дата начала работ: с момента поступления денежных средств (аванс 300 000 руб.), дата окончания работ: 30.07.2013.

Платежным поручением № 14 от 19.04.2013 предприниматель Мисюренко С.А. внес авансовый платеж в размере 300 000 руб.

Стоимость работ по договору, согласно пункту 5.1, составляет 500 000 руб. Оплата по договору производится в следующем порядке: заказчик производит предварительную оплату в размере 300 000 руб., оставшуюся часть заказчик оплачивает по факту выполнения работ по согласованию с подрядчиком.

Приемка работ или конечного результат работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, подрядчик по поручению заказчика в течение 10 рабочих дней после получения от заказчика исходных данных подготавливает задание на выполнение работ. Задание становится обязательным для сторон со дня его утверждения заказчиком и является приложением № 1 к договору и его неотъемлемой частью.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик подготовил Техническое задание (л.д. 81-83).

Между тем, заказчик задание, представленное подрядчиком, не утвердил.

Следовательно, спорный договор подряда на проведение проектных работ № 14-11/12 является незаключенным, в связи с чем заказчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании перечисленного аванса.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования заказчика являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Пунктом 5.2 договора № 14-11/12 предусмотрено, что заказчик производит предварительную оплату в размере 300 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается: платежным поручением от 19.04.2013 № 14 истец выплатил 300 000 руб. третьему лицу.

При этом, в графе платежного поручения «Назначение платежа» указано: «Оплата по письму б/н за ООО «Инвестгазстрой» авансовый платеж по договору подряда на проведение проектных работ от 18.04.2013 № 14-11/12».

В предварительном судебном заседании 18.11.2014 ответчик пояснил, что он не оспаривает то обстоятельство, что просил истца перечислить аванс третьему лицу.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что спорный договор подряда является незаключенным, суд первой инстанции правомерно применил к указанным правоотношениям нормы главы 60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Исходя из указанных норм права истец, обращаясь с настоящим иском в суд, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения денежных средств ответчиком без правовых основания, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сумма является неосновательном обогащением для ответчика в силу того, что предварительная оплата не возвращена предпринимателю Мисюренко С.А.

Материалами дела также подтверждается, что 19.09.201 предприниматель Мисюренко С.А. направил ответчику претензию, в которой уведомил его о расторжении договора и просил возвратить предварительную оплату.

Ответчик, получив претензию, оставил ее без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 300 000 руб., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта о некорректном поведении истца, выразившимся в том, что узнав о том, что разрешение на подключение к газопроводу имеется, он отказался от подписания технического задания, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они носят предположительный характер и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

У истца не возникло обязанности производить ответчику какие-либо выплаты, поскольку ответчик не представил доказательств выполнения даже части работы по договору до получения извещения об отказе истца от исполнения договора.

Также несостоятельной является ссылка апеллянта на то, что индивидуальный предприниматель Мисюренко С.А. прекратил свою деятельность 28.12.2006.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Мисюренко С.А. (ИНН 222301059031, ОГРНИП 312222308000062), зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.03.2012.

Таким образом, на момент подачи искового заявления Мисюренко С.А. являлся предпринимателем.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2015 по делу № А03-18160/2014   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        О. А. Скачкова

                                                                                                   С. Н. Хайкина