Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А45-23420/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-23420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Т.В. Павлюк, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца – И.А. Кулешова по доверенности от 10.11.2014, паспорт,

от ответчика – В.В. Дронов по доверенности от 23.06.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Восход-Бейкер»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2015 г. по делу № А45-23420/2014 (судья Е.Л. Серёдкина)

по иску закрытого акционерного общества «Мелькомбинат № 3» (ОГРН 1025404496897, 633261, Новосибирская область, Ордынский район, р.п. Ордынское, ул. Горького, д. 2)

к закрытому акционерному обществу «Восход-Бейкер» (ОГРН 1025402464944, ИНН 5406133931, 630024, г. Новосибирск, ул. Бетонная, д. 16)

о взыскании пени в размере 378844,54 руб. и по день фактической уплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Мелькомбинат № 3» (далее – истец, ЗАО «Мелькомбинат № 3») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Восход-Бейкер» (далее – ответчик, ЗАО «Восход-Бейкер») о взыскании пени в размере 377038,54 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

Решением суда от 12.02.2015 с ЗАО «Восход-Бейкер» в пользу ЗАО «Мелькомбинат № 3» взысканы пени в размере 377038 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., государственная пошлина по иску 10540 руб. 77 коп. В остальной части иска отказано. Суд возвратил ЗАО «Мелькомбинат № 3» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину 16946 руб. 23 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, уменьшить неустойку до 120401,68 руб., во взыскании с ответчика неустойки в сумме 258442,87 руб. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о необоснованности неприменения судом статей 333 и статей 10 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, решение суда вынесено в полном соответствии с нормами процессуального и материального права.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, уточнил просительную часть, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда  законным и обоснованным.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и уточнений представителя в судебном заседании, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки, в сумме превышающей  120401,68 руб., в части взыскания неустойки в сумме 120401,68 руб., расходов по оплате услуг представителя, отказа в остальной части иска судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных обществом требований о взыскании пени свыше 120401,68 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.03.2011 между ЗАО «Мелькомбинат № 3» (продавец) и ЗАО «Восход-Бейкер» (покупатель) заключен договор поставки № 11/01-ПМ (далее - договор), по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает муку хлебопекарную. Количество, ассортимент и цена товара на каждую поставленную партию товара указываются в счете-фактуре и накладной (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора продавец передал покупателю товар на сумму 11766920 руб., что подтверждается товарными накладными подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку оплата за поставленный товар произведена покупателем не в полном объеме, продавец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик сумму основного долга в размере 1093785 руб. погасил, в связи с чем истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнено исковое требование о взыскании пени в размере 377038,54 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора неустойка в размере 377038,54 руб. ответчиком не оплачена и подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, продавец поставил в адрес покупателя товар, который оплачен последним частично, задолженность составила 1093785 руб.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции оплату долга ответчик произвел в полном объеме, но с нарушением сроков оплаты.

С учетом того, что основная задолженность ответчиком погашена полностью, истец с учетом уточнений просил взыскать пени, которая составила 377038 руб. 54 коп.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

Ссылки апеллянта на статьи 10, 404 ГК РФ не принимаются апелляционным судом, так как из материалов дела не усматривается злоупотребление правом и наличии вины истца в неисполнении ответчиком обязательства, выступающего предметом спора. Поскольку нормы гражданского законодательства не содержат требований об обязанности кредитора по обращению в суд за взысканием задолженности сразу после окончания срока исполнения обязательства, как и обязанности по регулярному информированию должника о наличии задолженности, оснований для вывода о том, что истец содействовал увеличению размера пени не имеется. Указанные в жалобе и представителем  в судебном заседании обстоятельства, в том числе касающиеся однократного направления претензии, об этом не свидетельствуют и в порядке статьи 65 АПК РФ апеллянтом не доказаны.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 4.2 договора (в редакции протокола разногласий), в случае просрочки оплаты товара продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % указанной стоимости.

Поскольку покупателем допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара, ЗАО «Мелькомбинат № 3» обоснованно заявлено требование о взыскании пени на основании пункта 4.2 договора за период с 17.11.2011 по 11.12.2014 в размере 377038,54 руб.

Из представленного к исковому заявлению расчета неустойки, усматривается, что неустойка рассчитана истцом в пределах 10 % от стоимости не оплаченного в срок товара.

Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки судом апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о необоснованности неприменения судом статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик, не оспаривая обстоятельств просрочки исполнения обязательств по договору, заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 120401,68 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

 При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 данного постановления).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства