Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А03-22326/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следует, что третьим нарушением, вменяемым арбитражному управляющему, является непроведение инвентаризации имущества должника и непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно абзацам 2, 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Следовательно, конкурсный управляющий обязан в указанный пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок провести все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении ООО «Титан» было открыто 29.05.2013 и в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Титан» Хабидовой М.А. (с 23.05.2014) определениями арбитражного суда продлевалось (определением от 09.07.2014 – до 06.11.2014; определением от 11.11.2014 – до 04.02.2015).

Из отзыва арбитражного управляющего следует, что инвентаризация имущества должника ею начата, однако не окончена по объективным обстоятельствам – ввиду отсутствия у Хабидовой М.А. документов относительно имущества должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края о продлении срока конкурсного производства от 11.11.2014 суд установил следующие обстоятельства: «проводится инвентаризация имущества должника. С целью проведения инвентаризации имущества должника направлены запросы в органы, производящие государственную регистрацию имущества (Гостехнадзор, ГИБДД Росреестр и т.д.), а также в налоговую инспекцию по месту нахождения должника в г. Москва. В адрес бывших конкурсных управляющих должника Шелиповой М.В. и Климовой С.Е. направлены требования о передаче бухгалтерских, учредительных и иных документов должника (в том числе документы за период конкурсного производства), а также печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Титан». В связи с уклонением указанных лиц от исполнения указанных требований, выданные исполнительные листы направлены по месту нахождения должников. Отсутствие бухгалтерских документов ООО «Титан», в том числе документов относительно имущества, привело к невозможности окончания мероприятий по инвентаризации имущества должника. Согласно ответов, полученных от регистрирующих органов за должником зарегистрировано, как движимое (техника и автотранспорт), так и недвижимое имущество. С целью проведения инвентаризации и розыска имущества должника помимо исполнительного производства в УМВД России по г. Барнаулу направлено заявление о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц, похитивших движимое имущество ООО «Титан». В отношении Содикова Ф.С., ООО «Александровка» поданы иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения».

Тем не менее, согласно имеющимся в деле ответам, полученным от регистрирующих органов, у должника имеется как движимое (техника и автотранспорт), так и недвижимое имущество (земельные участки, здание склада, здание коровника, здание столовой и др.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу возможности Хабидовой М.А. произвести инвентаризацию выявленного ею имущества должника.

Таким образом, не исполнение конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в части необходимости проведения инвентаризации имущества должника, привело к непроведению оценки имущества должника, к неутверждению порядка продажи имущества должника и, как следствие, не достигло целей конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным управляющим нарушены положения  Закона № 127-ФЗ, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения судом от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного Особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно пункту 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом согласно пункту 18.1 данного Постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, арбитражный апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой существенного нарушения прав и интересов граждан и государства, в связи с чем, правомерно признано судом первой инстанции малозначительным.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 установлено, что суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь пунктом 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождает от административной ответственности и ограничивается устным замечанием. Вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, а именно: наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области несостоятельности (банкротства).

Доводы апелляционной жалобы о формальном характере административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ, и наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, заключающейся в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не исключают возможности применения в данном конкретном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным. Само по себе неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, не является безусловным основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.3 КоАП РФ. Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, его характера, обоснованно определил правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, как не содержащее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере банкротства.

Апелляционный суд также учитывает, что поскольку применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, то вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 марта 2015 года по делу №А03-22326/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

Н.В. Марченко

Н.А. Усанина