Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А45-25462/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-25462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Фаст без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «СтройМастер»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2015 г. по делу № А45-25462/2014 (судья Ю.А. Печурина)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Управление автомобильным транспортом НЗХК» (ОГРН 1045403909605, ИНН 5410153786, 630110, г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, д. 94)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «СтройМастер» (ОГРН 1125476192270, ИНН 5402557231, 630049, г. Новосибирск, ул. Галущака, д. 2 а)

о взыскании 2416692 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Управление автомобильным транспортом НЗХК» (далее – истец, ЗАО «УАТ НЗХК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «СтройМастер» (далее – ответчик, ООО СО «СтройМастер»)  о взыскании задолженности по договору субподряда от 18.06.2014 № 10/06-14/193-14 в сумме 2282051 руб., пени в сумме 134641 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 12.03.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 134641 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в ответе на претензию истца о взыскании задолженности ответчик неоднократно предлагал принять в счет оплаты задолженности помещение в строящемся жилом доме, однако истец от такого рода гашения долга отказался, в связи с чем заявленное требование о взыскании неустойки является незаконным и необоснованным. Также указывает, что в ходе судебного разбирательства стороны неоднократно ходатайствовали об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения и передачи квартиры № 76/1 по улице Дуси Ковальчук, 238 в Новосибирске.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 134641 руб., в остальной части судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к взысканию неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.06.2014 между ООО СО «СтройМастер» (генподрядчик) и ЗАО «УAT НЗХК» (субподрядчик)  заключен договор субподряда № 10/06-14/193-14 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить за свой риск и своими силами на основании рабочей документации шифр 06/01-22,23-КРО, разработанной ООО «Строительный комплекс «СтройМастер» и разрешенной генподрядчиком в производство работ, работы по погружению и испытанию свай С150-35-11.У на объекте строительства: «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземная многоуровневая автостоянка, трансформаторная подстанция, распределительный пункт со встроенной трансформаторной подстанцией по ул. Дуси Ковальчук, 238 (стр.) в Заельцовском районе, г. Новосибирска» Подземная автостоянка, - «Объект»), в объемах, в сроки и по стоимости, согласованные сторонами в договоре и сдать результат выполненных работ генподрядчику по акту сдачи-приемки выполненных работ (пункт 1.1 договора).

По пункту 1.2 договора генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 5.3 договора оплата генподрядчиком за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет субподрядчика в течение 20-ти дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), за вычетом удерживаемого аванса.

Во исполнение условий договора субподрядчик выполнил работы на общую сумму 2782050 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ № 1 от 26.08.2014 и № 2 от 25.09.2014 (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ № 1 от 26.08.2014 и № 2 от 25.09.2014 (форма КС-3).

Генподрядчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по оплате выполненного и принятого объема работ, задолженность по состоянию на 15.12.2014 составляет 2282051 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение договора выполнены работы на общую сумму 2782050 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ № 1 от 26.08.2014 и № 2 от 25.09.2014 (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ № 1 от 26.08.2014 и № 2 от 25.09.2014 (форма КС-3).

Указанное обстоятельство, в свою очередь, удостоверяет, что все перечисленные в них работы приняты в соответствии с условиями договора и их качество соответствует требованиям договора.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (пункт 5 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, заявленная к взысканию сумма задолженности по договору в размере 2282051 руб., истцом обоснована и подтверждена, ответчиком признана.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 12.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты генподрядчиком принятых работ субподрядчик вправе начислить пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Поскольку последние документы, указанные в пункте 5.3 договора, подписаны сторонами 25.09.2014, срок исполнения обязательства ответчика по оплате принятых работ истек 17.10.2014.

За нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ, истец начислил договорную неустойку, которая за период с 18.10.2014 года по 15.12.2014 составила 134641 руб.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется. Определенный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Соответствующего ходатайства в суде первой инстанции и доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик в жалобе указывает, что в ответе на претензию истца о взыскании задолженности ответчик неоднократно предлагал принять в счет оплаты задолженности помещение в строящемся жилом доме, однако истец от такого рода гашения долга отказался, в связи с чем заявленное требование о взыскании неустойки является незаконным и необоснованным.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку направление ответчиком в адрес истца писем с просьбой принять в счет оплаты задолженности помещение в строящемся жилом доме не свидетельствует об отсутствии