Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А27-10879/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-10879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г. Горбачевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика – Н.Н. Шапыров по доверенности от 18.12.2014, паспорт,

от судебного пристава-исполнителя – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2015 г. об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А27-10879/2013 (судья Н.К. Фуртуна)

по заявлению открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» об отсрочке исполнения решения суда по делу № А27-10879/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (ОГРН 1124205005506, ИНН 4205241163, 650002, г. Кемерово, ул. Институтская, д. 9, а/я 1063)

к открытому акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138, 652507, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Васильева, д. 1)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Разрез Камышанский» (ОГРН 1024202126585, ИНН 4220019614, 654206, Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Апанас, ул. Шабалова, д. 21)

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (652500, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Спасстанция, д. 26)

об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (далее – истец, ООО «Агроинвест-12») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (далее – ответчик,  ОАО «СУЭК-Кузбасс») об обязании прекратить деятельность по хранению отходов угледобывающего производства (вскрышных пород) на земельном участке с кадастровым номером 42:10:0107008:447, освободив земельный участок с кадастровым номером 42:10:0107008:447, площадью 21222 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, от отходов угледобывающего производства (вскрышных пород) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Разрез Камышанский» (далее – третье лицо).

Решением суда 04.06.2014, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «СУЭК-Кузбасс» в порядке статьи 324 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 04.06.2014 по делу № А27-10879/2013 до 01.06.2015, мотивировав его тем, что для осуществления работ в целях исполнения судебного акта ОАО «СУЭК-Кузбасс» в силу требований промышленной безопасности обязано выполнить предварительные подготовительные мероприятия, что является обстоятельством, затрудняющим немедленное исполнение решения.

Определением суда от 28.01.2015 заявление ОАО «СУЭК-Кузбасс» удовлетворено, ОАО «СУЭК-Кузбасс» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2014 по делу № А27-10879/2013 до 01.06.2015.

Не согласившись с определением суда, ООО «Агроинвест-12» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО «СУЭК-Кузбасс» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ОАО «СУЭК-Кузбасс» не представило доказательств наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Дополнительно представленный апеллянтом в суд апелляционной инстанции документ (письмо от 30.01.2015) не может быть приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статей 9, 41, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку представляя дополнительное доказательство в суд апелляционной инстанции, истец невозможность представления дополнительного документа в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем представленное доказательство возвращено апеллянту, что отражено в протоколе судебного заседания.

ОАО «СУЭК-Кузбасс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, определение суда законно и обоснованно.

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда  законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма права не определяет конкретного перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 № 467-О разъяснено, что АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, представляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Поскольку приведенные нормы права не содержат указаний на обстоятельства, которые являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, арбитражный суд должен определить, есть ли действительная необходимость в рассрочке исполнения решения. Поэтому в каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и ее сроке, арбитражный суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

При этом обстоятельства, указанные должником в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения принятого судом решения, и доказательства, представленные в обоснование такого заявления, арбитражный суд оценивает согласно статье 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех материалов дела. Кроме того арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2014 по делу № А27-10879/2013 требования истца удовлетворены, суд обязал ОАО «СУЭК-Кузбасс» прекратить деятельность по хранению отходов угледобывающего производства (вскрышных пород) на земельном участке с кадастровым номером 42:10:0107008:447, освободив земельный участок с кадастровым номером 42:10:0107008:447, площадью 21222 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, от отходов угледобывающего производства (вскрышных пород) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлены обстоятельства нахождения на спорном земельном участке отвала вскрышных пород, являющимися отходами угледобывающего производства, которые отнесены к опасным производственным объектам угольной промышленности.

Из материалов дела следует, что 18.07.2014 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области ОАО «СУЭК-Кузбасс» выдано предписание о проведении мероприятий по приведению, в том числе спорного земельного участка, в состояние, пригодное для использования по целевому назначению в срок до 01.06.2015.

На основании пунктов 19, 20 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 № 599 (Зарегистрировано в Минюсте России 02.07.2014 № 32935), пунктов 6, 11, 141 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом (шифр ПБ 05-619-03 (приказ Ростехнадзора от 21.10.2013 № 485), утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 30.05.2003 № 45 (зарегистрировано в Минюсте РФ 16 июня 2003 г. № 4694), в целях исполнения решения суда по делу № А27-10879/2013 ОАО «СУЭК-Кузбасс» 13.05.2014 заключило с ОАО «Кузбассгипрошахт» (подрядчик) договор подряда № 4389П/05 на выполнение проектных работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по исполнению проектно-изыскательских и сопутствующих работ для определения порядка освобождения земельных участков, в том числе с кадастровым номером 42:10:0107008:447, включая проведение необходимых экспертиз и согласований, срок исполнения договора стороны согласовали – не позднее 13.05.2015. Для достижения соглашения по названному договору подряда между указанными сторонами договора осуществлялась переписка, что подтверждается письмами от 28.03.2014 и 31.03.2014.

Учитывая то, что должник предпринял указанные действия и приступил к осуществлению мероприятий, направленных на исполнение судебного акта по делу № А27-10879/2013, обязательность которых предусмотрена действующим законодательством для опасных производственных объектов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Предоставленная судом отсрочка исполнения судебного акта до 01.06.2015, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточной в целях устранения заявленных ответчиком обстоятельств.

В данном случае, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд первой инстанции исходил из норм Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», содержания предписания Управления Россельхознадзора по Кемеровской области от 18.07.2014, договора подряда от 13.05.2014 № 4389П/05 на выполнение проектных работ, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов на основании статьи 16 АПК РФ.

Доводы истца о том, что ОАО «СУЭК-Кузбасс» не представило доказательств наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки, не принимаются судом апелляционной жалобы, поскольку основанием предоставления отсрочки явилось обстоятельство, затрудняющее немедленное исполнение судебного акта - необходимость выполнить проект освобождения земельного участка, провести экспертизу проекта и получить разрешение уполномоченного органа на производство работ, предписанных судебным актом.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции установил именно таким образом все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного заявления, оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, сделал выводы, основанные на правильном применении норм действующего законодательства, которые в судебном акте мотивированы соответствующим образом, то оснований считать их неправильными у апелляционного суда не имеется.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и представленных сторонами доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным,