Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А27-21540/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №А27-21540/2014

«08» мая 2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

с участием представителей:

от истца:        Ю.С. Савельевой по дов. от 20.11.2014       

от ответчика: М.В. Князевой по дов. от 29.01.2015, Е.П. Орловой по дов. от 02.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-2670/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2015 по делу №А27-21540/2014 (судья О.И. Перевалова) по иску управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (ОГРН 1024201475660) к ООО «Горсвет» (ОГРН 1044217030747), при участии третьего лица -  муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в лице управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (ОГРН 1024201475660), о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (далее УДКХиБ администрации г. Новокузнецка) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО  «Горсвет» о признании ничтожной сделки на оказание в 2014 году услуг по ремонту и текущему содержанию объектов наружного освещения Центрального и Куйбышевского районов города Новокузнецка.

Определением суда от 20.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ» в лице управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка.

 Решением арбитражного суда от 09.02.2015 (резолютивная часть объявлена 05.02.2015) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, УДКХиБ администрации г. Новокузнецка в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом неверно определен круг  обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении  исковых требований: истец просил признать сделку, заключенную не по результатам торгов, а иную  сделку, независимо от объявленных торгов. Арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, заявляя о признании сделки недействительной,  истец в качестве  обоснования своих требований не ссылался на факт несоответствия  сделки номам ФЗ №94-ФЗ. К правоотношениям, входящим в оспариваемую сделку, должны применяться нормы ФЗ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, как к правам и обязанностям, возникшим  после вступления в силу указанного закона.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

ООО  «Горсвет» в отзыве на апелляционную жалобу его представитель в судебном заседании просили оставить  обжалуемое решение в силе, указывая на то, что истец, в нарушение законодательства, не дожидаясь  результатов аукциона, направил письмо ответчику  с просьбой выполнения работ; по существу за счет предоставления ответчиком услуг  и выполнения работ в январе – июле 2014 г. истец выполнил  возложенные на него  публичные обязанности, которые относятся  к расходным обязательствам  муниципального образования; отсутствие муниципального контракта  на оказание муниципальных нужд не может служить основанием  к отказу  в компенсации  ответчику не возмещенных  ему затрат; действия Управления, обратившегося к обществу  (выполнявшему услуги по ремонту и текущему содержанию  объектов наружного освещения  г. Новокузнецка в предыдущие периоды) с предложением продолжить оказание этих услуг в 2014 г. и ответные  действия  общества по выполнению  работ нельзя признать  неправомерными, поскольку они обусловлены  социальной потребностью  и необходимостью этих услуг; истец не обосновал и не представил доказательств  того, каким образом, удовлетворение  исковых требований повлечет восстановление  нарушенных прав и интересов  муниципального образования, а также других лиц, вероятных претендентов  на участие в аукционе, что привело бы к эффективному  использованию бюджетных средств.       

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.02.2015, апелляционный суд считает,  что оно  не подлежит отмене.

Материалами дела установлено, что 20.12.2013 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru/ заказчиком - Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0139300001513000029 на право заключения муниципального контракта "Ремонт и текущее содержание объектов наружного освещения Центрального и Куйбышевского районов города Новокузнецка", где начальная (максимальная цена) муниципального контракта определена в размере 45573301 руб.

14.03.2014 опубликован протокол рассмотрения заявок, 17.03.2014 - протокол подведения итогов аукциона, из  которого следует, что единая/аукционная комиссия по результатам рассмотрения заявок участников  решила признать аукцион несостоявшимся и заключить государственный (муниципальный) контракт с ООО «Горсвет» (л.д.87-88 т.1).

Вместе с тем, до принятия решения по результатам аукциона, УДКХиБ администрации г. Новокузнецка направило в адрес ООО «Горсвет» письмо №45/1 от 15.01.2014 с предложением рассмотреть  вопрос об оказании  услуг  по ремонту и текущему  содержанию объектов наружного освещения Центрального и Куйбышевского районов г. Новокузнецка и гарантируя оплату (л.д.62 т.1). Согласие ООО «Горсвет»  на выполнение работ выражено в письме №5/1 от 16.01.2014 (л.д.61 т.1). 

Факт выполнения ответчиком согласованных работ за период январь – июль 2014 г. подтвержден решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2014 по делу А27-8684/2014,  от 18.09.2014 по делу А27-15112/2014, которыми с УДКХиБ администрации г. Новокузнецка в пользу ООО «Горсвет»  взыскана задолженность соответственно в сумме  9 649 148 руб. и  10 998 041 руб.

Полагая, что при отсутствии муниципального контракта  ответчик не имел права приступать  к выполнению работ, а истец принимать их,  УДКХиБ администрации г. Новокузнецка обратилось в арбитражный суд с иском о признании сделки ничтожной и применить  последствия недействительности ничтожной сделки в виде  возврата  стоимости исполненного по сделке (л.д.48-51 т.1).

Под сделкой, следуя ходатайству об уточнении исковых требований (л.д.101 – 102 т.1), истец подразумевает следующие фактические действия  граждан и юридических лиц:

- направление 15.01.2014 УДКХиБ администрации г. Новокузнецка письма  №45/1;

- направление ООО «Горсвет»  16.01.2014 письма №5/1;

- направление  ООО «Горсвет»  в адрес УДКХиБ администрации г. Новокузнецка подписанных со своей стороны актов  о приемке выполненных работ  за период с января по август 2014 г.;

- подписание Зерниным Ф.А. от имени УДКХиБ администрации г. Новокузнецка актов о приемке выполненных работ  за период с января по август 2014 г.;

- оплату  УДКХиБ администрации г. Новокузнецка денежных средств в сумме 9 720 394 руб. ООО «Горсвет» на основании исполнительного листа по делу №А27-8687/2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений ФЗ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», указав, что при рассмотрении настоящего дела, не выявлено злоупотреблений в сфере размещения заказа,  неэффективного использования бюджетных средств, коррупции, нарушений законных прав и интересов участников размещения заказа, создания неоправданных преимуществ фактическому исполнителю услуг.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В качестве основания для признания сделки ничтожной истец указывает ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ №44) , ст.16 ФЗ «О защите конкуренции».

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст. 168 ГК  (в редакции после 01.09.2013), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Ничтожной такая сделка может быть лишь в случаях, предусмотренных законом.

Так, в силу п.2 ст.168 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С 01.01.2014 отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются ФЗ №44.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч.ч.1, 2 ст.24 ФЗ №44)

На основании ч.1 чт.59  ФЗ №44 под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для применения положений  указанного выше закона  не имеется,   поскольку  извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №0139300001513000029 на право заключения муниципального контракта «Ремонт и текущее содержание объектов наружного освещения Центрального и Куйбышевского районов города Новокузнецка», т.е. работ, являющихся предметом оспариваемой сделки, было опубликовано 20.12.2013 – в период действия Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

К тому же,  протокол подведения итогов аукциона от 17.03.2014  содержит решения единой/аукционной комиссии о признании аукциона несостоявшимся и заключении государственного (муниципального) контракта с ООО «Горсвет»

Исходя из ч.5 ст.10, ч.3 ст.57  Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Учитывая, что применительно к спорному случаю  при выполнении работ (предоставлении услуг) порядок, установленный Законом №94-ФЗ,  оспариваемая сделка заключена с нарушением  требований этого закона.

Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, в связи с неоплатой выполненных и принятых работ по ремонту и текущему содержанию объектов наружного освещения Центрального и Куйбышевского районов г. Новокузнецка ООО «Горсвет» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исками о взыскании долга.  В ходе рассмотрения дела полномочный представитель исковые требования. По результатам рассмотрения спора  Арбитражным судом Кемеровской области приняты решения от 12.08.2014 по делу А27-8684/2014,  от 18.09.2014 по делу А27-15112/2014, которыми заявленные требования удовлетворены.

При этом, судебными актами по указанным выше делам, вступившим в законную силу, арбитражным судом на основании представленных  документов установлено, что между истцом и ответчиком  фактически сложились обязательственные правоотношения по оказанию услуг по ремонту и текущему содержанию объектов наружного освещения Центрального и Куйбышевского районов города Новокузнецка, согласно тарифам и ценам, согласованным в муниципальном контракте №0139300001512000015_52769 от 31.12.2012  между теми же сторонами. Кроме того, признавая обоснованными требования, суд  принял во внимание,  что в бюджете г. Новокузнецка на 2014 г. предусмотрены средства на обеспечение мероприятий по освещению территории муниципального образования в рамках непрограммного направления деятельности, а сами выполненные  ООО «Горсвет» работы необходимы для осуществления  нормальной жизнедеятельности  г.Новокузнецка.

 В соответствии со ст.166 ГК РФ (действующий в редакции с 01.09.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки, либо за лицами, чьи права и законные