Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А45-765/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № А45-765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Ю. Киреевой

                                                                       О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи  А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца:  Аношкин А.В. - доверенность от 02.02.2015 №1, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймост» (07АП-2844/2015) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2015 года по делу № А45-765/2015

(судья Л.В. Малимонова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «СТРОЙДОРТРАНС» о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «СТРОЙДОРТРАНС» (ОГРН: 1115483000599)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстроймост» (ОГРН: 1075407006146)

о взыскании задолженности по договору от 25.02.2014 №01-6/2014 в сумме 11 759 044 руб., неустойки в сумме 682 024,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «СТРОЙДОРТРАНС» (ОГРН: 1115483000599), г. Искитим (далее – истец, поставщик или ООО ПСФ «СТРОЙДОРТРАНС») обралось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймост» (ОГРН: 1075407006146), г. Новосибирск (далее – ответчик, покупатель или ООО «Дорстроймост») о взыскании задолженности по договору от 25.02.2014 №01-6/2014 в сумме 11 759 044 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 01.11.2014 по 31.12.2014 в сумме 682 024 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2015 года исковые требования  были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда  ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального  права, просит решение суда отменить и в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истец подержал доводы, изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу. Указал, что в материалах дела есть доказательства, свидетельствующие о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законность и обоснованность решения арбитражного суда от

 от 10 февраля 2015 года, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между  Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «СТРОЙДОРТРАНС» (далее – истец, поставщик или ООО ПСФ «СТРОЙДОРТРАНС»)  и обществом с ограниченной ответственностью «Дорстроймост» (далее – ответчик, покупатель или ООО «Дорстроймост») был заключен  договор от 25.02.2014 №01-6/2014 на поставку асфальтобетонной смеси.

В счет исполнения указанного договора истец  передал ответчику по товарным накладным от 31.07.2014 № 2, от 29.08.2014 № 340, от 31.08.2014 № 344, от 10.09.2014 № 383, от 30.09.2014 № 413, от 05.10.2014 № 424 асфальтовой смеси на сумму 38 315 140 руб. 00 коп. Ответчик произвел оплату в размере 26 556 096 руб.

Неуплата оставшейся задолженности в размере 11 759 044 руб. 00 коп, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в отзыве полностью признал предъявленную сумму задолженности. Возражений об обоснованности и соразмерности предъявленной неустойки не представил, признав правильность предъявленного расчета и отсутствие оснований для ее снижения, пояснив, что задержка оплата допущена по вине его контрагентов в связи с не поступлением от них соответствующей задолженности, позволяющей рассчитаться с истцом.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца.

Так же суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется, заявлений о ее снижении ответчиком не представлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца.

Признание иска оценивается судом с позиций положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а также прав кредитора на требование от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому признание иска в совокупности с обоснованностью предъявленных требований позволяет признать требования истца подлежащими удовлетворению.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд руководствуется разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где в качестве основного критерия размера неустойки, подлежащего взысканию с контрагента, нарушившего исполнение обязательств, является установленный статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерий соразмерности применении данного условия, если об этом заявлено в суде первой инстанции лицом, к которому предъявлено требование.

Размер предъявленной неустойки согласован сторонами в договоре с соблюдением требований ст. ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указано судом первой инстанции заявлений о ее снижении ответчиком не представлено, на самостоятельное ее снижение у суда в силу приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Пунктом 5.1. договора стороны предусмотрели, что стороны обязуются соблюдать досудебный (претензионный) порядок урегулирования разногласий, путем направления претензий, которые должны быть рассмотрены противоположной стороной в течение 10 календарных дней с момента получения.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию от 15.12.2014.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств неполучения претензии или получения претензии иного содержания ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

В настоящем деле ответчик в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что общество с ограниченной ответственностью «Дорстроймост» не доказало обоснованность довода апелляционной жалобы, приведенный апеллянтом довод не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия довода апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 10 февраля 2015 года по делу № А45-765/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймост»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Ю. Киреева

                                     О.Б. Нагишева