Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А45-25871/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

созданное сооружение, с помощью которого услуги связи ранее не оказывались (пункт 3.2 Правил № 113).

 В соответствии с пунктом 3.5 Правил № 113 ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: - приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; - выдачу органом госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи.

По пунктам 3.6, 3.8 Правил № 113 подготовленные к вводу в эксплуатацию сооружения связи подлежат приемке приемочной комиссией. Приемка сооружения приемочной комиссией оформляется «Актом приемки сооружения связи приемочной комиссией».

Пункт 5.4 названных Правил содержит перечень документов, наличие которого проверяется приемочной комиссией. Также указано, что для сооружений связи, указанных в приложении «А», в качестве проектной документации допускается использовать типовые проекты или заводские инструкции (техническую документацию производителя оборудования) и утвержденные оператором (заказчиком) схему соединений и спецификацию сооружения связи, содержащие сведения о назначении, составе средств связи, условиях эксплуатации и технических характеристиках сооружения связи. Экспертиза проектов, обследование и проведение измерений для сооружений связи, указанных в приложении «А», не требуется.

В пункте 5.5 Правил № 113 предусмотрено, что по результатам работы представителями УГНСИ готовится Заключение, в котором отражается: соответствие вводимого в эксплуатацию сооружения утвержденному проекту (с учетом замечаний и предложений государственной экспертизы): соответствие видов услуг, для предоставления которых предназначено вводимое сооружение связи, имеющимся у оператора лицензиям. Кроме того, в Заключении отмечаются результаты проверки вопросов, изложенных в пункте 5.4.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Телеконнект» предъявило приемочной комиссии управления систему кабельного телевидения.

29.08.2014 по результатам приемочной комиссии управлением дано заключение № 98745, 93296, 93295-54-02/0001 с указанием на выявленные недостатки.

Апеллянт в жалобе указывает, что выводы, изложенные в решении суда о том, что общество предъявило к приемке в эксплуатацию одно сооружение связи с количеством 8815 потенциальных абонентов/монтированной емкостью, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку для ввода в эксплуатацию ЗАО «Телеконнект» предъявлено 58 отдельных сооружений связи, каждое из отдельных сооружений связи по количеству абонентских ответвлений/портов меньше 2500 штук.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Согласно ГОСТ Р 52023-2003 «Сети распределительные систем кабельного телевидения. Основные параметры. Технические требования. Методы измерений и испытаний» (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 13.03.2003 № 76-ст) (далее - ГОСТ Р 52023-2003) стандарт устанавливает параметры, технические требования, методы измерений и испытаний кабельных распределительных сетей при проектировании, строительстве, сертификации и эксплуатации.

В пункте 3 ГОСТ Р 52023-2003 даны термины с соответствующими определениями. Так,  головная станция: совокупность технических средств и устройств, обеспечивающих усиление, преобразование и формирование радиосигналов телевидения, радиовещания, обработку других радиосигналов, - часть кабельной распределительной сети. В соответствии с классом системы кабельного телевидения головные станции подразделяют на центральную, узловую и местную. Головная станция включена между выходами источников сигналов и входом линейной сети.

Центральная головная станция: головная станция региональной кабельной распределительной сети, включенная между выходами источников сигналов и входом волоконно-оптической транспортной сети.

Узловая головная станция: головная станция городской кабельной распределительной сети, включенная между выходом транспортной сети (выходами источников сигналов) и входом волоконно-оптической или коаксиальной магистральной сети.

Местная головная станция: головная станция местной (районной) кабельной распределительной сети, включенная между фидерами снижения приемных антенн (выходами источников сигналов) и входом магистральной (домовой) сети.

В пункте 4 ГОСТ Р 52023-2003 дана классификация систем кабельного телевидения и состав оборудования кабельных распределительных сетей.

Управлением установлено, что система кабельного телевидения ЗАО «Телеконнект» классифицируется как система класса СКТ-3 (город), единая головная станция ЗАО «Телеконнект» находится по адресу: Новосибирская область, пос. Краснообск, д. 226, от которой сигнал СКТВ по волоконно-оптическим линиям связи передается на оптические приёмники с последующим распределением адаптированного сигнала по квартирам абонентов без применения местных (промежуточных) головных станций, то есть ЗАО «Телеконнект» образована единая непрерывная сеть связи без промежуточных головных станций.

В связи с изложенным, считать предъявленную ЗАО «Телеконнект» в соответствии с заключением СКТВ как группу отдельных 58 сооружений связи не представляется возможным.

Также подлежит отклонению апелляционным судом довод заявителя о том, что в пункте 4 Приложения «А» Правил № 113 включены распределительные системы приема телевидения и системы кабельного телевидения с количеством абонентов до 2500 включительно, то есть экспертиза проектов, обследование и проведение измерений для сооружений связи, указанных в приложении «А», не требуется.

Согласно пункту 4 Приложения «А» Правил № 113 распределительные системы приема телевидения и системы кабельного телевидения с количеством абонентов до 2500 включительно.

Вместе с тем в силу пункта 3.10 Правил № 113 до ввода сооружения связи в эксплуатацию не допускается его использование для предоставления услуг связи.

В данном случае ГОСТ Р 52023-2003 применяется для классификации систем кабельного телевидения, позволяющей корректно произвести расчет монтированной абонентской емкости СКТВ и установить соответствие или несоответствие СКТВ требованиям пункта 4 Приложения «А» к Приказу № 113.

Таким образом, на основании пункта 3.10 Приказа № 113 и статьи 2 Закона «О связи» до ввода в эксплуатацию ЗАО «Телеконнект» не имеет права предоставлять услуги связи на предъявленной в соответствии с заключением СКТВ,

Ссылка апеллянта на пункты 1 и 8 акта № 2014-1-КТВ и Приложение 1 к акту и указание на то, что каждым отдельным и вводимым в эксплуатацию сооружением связи считается каждый отдельный дом, а не сеть связи как единая система, не принимается судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных выше нормативных правовых актов, при этом акт № 2014-1-КТВ не подписан представителем Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу и не утвержден надлежащим образом, указанные в Приложении 1 к акту работы приемочной комиссией не приняты.

Таким образом, оспариваемое в части заключение управления вынесено должностным лицом в пределах его полномочий и при наличии установленных законом оснований. В этой связи, права и законные интересы заявителя, не выполняющего публично-правовую обязанность, не могут быть признаны нарушенными правомерным ненормативным правовым актом органа, осуществляющего публичные полномочия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается несоответствия оспариваемого в части заключения вышеперечисленным нормативным актам и при наличии выявленных нарушений у Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу имелись все основания для вынесения оспариваемого заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого заключения в обжалуемой части и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решение суда в этой части и удовлетворения жалобы заявителя у апелляционного суда не имеется.

Вместе с тем, удовлетворяя частично требования заявителя, суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины отнес на заявителя.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 17.12.2014 № 1231 уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 2000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела требования заявителя частично удовлетворены, признан незаконным пункт 3.4 заключения № 98745, 93295-54-02/0001 по результатам работы приемочной комиссии от 29.08.2014.

С учетом этого, поскольку исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов (государственной пошлины) при частичном удовлетворении требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению заинтересованным лицом в полном объеме (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), в связи с чем с учетом признания заключения частично недействительным понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины по первой инстанции (2000 руб.) подлежат взысканию с заинтересованного лица как со стороны по делу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения на заявителя судебных расходов, в связи с чем решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению с возложением на заинтересованное бремени уплаты судебных расходов по первой инстанции в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для принятия доводов общества и удовлетворения по существу спора апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2015 г. по делу № А45-25871/2014 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу в пользу закрытого акционерного общества «Телеконнект» судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции в размере 2000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Телеконнект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 С.В. Кривошеина

Т.В. Павлюк