Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А27-20212/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

составляет 12 970 189, 59 руб. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2014 по делу №А27-19505/2013 и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы по каждому акту выполненных работ, а не по результатам полной приемки работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Судом первой инстанции  в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации инстанции расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, согласно которому с Администрации города Прокопьевска Кемеровской области в пользу ООО «КСФ «Кузбасснабсбыт» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 582 489,97 руб. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены к спорным отношениям положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истцом по первоначальному иску была допущена существенная просрочка исполнения обязательств по контракту  № 0139300019712000323-0066185-01 от 10.08.2012, в период которой не могли быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу изложенного.

В соответствии с частью 1 статьи 405 Гражданского кодекса российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответственность истца за допущенную просрочку исполнения обязательств по сдаче полного объема работ в рамках контракта № 0139300019712000323-0066185-01 от 10.08.2012 установлена решением Арбитражного суда от 07.03.2014 по делу №А27- 19505/2013, соответствующая неустойка взыскана в пользу Администрации города Прокопьевска Кемеровской области.

Ответчиком по первоначальному иску были нарушены обязательства по своевременной оплате этапов работ согласно условиям контракта № 0139300019712000323-0066185-01 от 10.08.2012.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции к спорным правоотношениям обоснованно не применены положения указанных норм права.

Довод подателя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в части отсутствия в мотивировочной части судебного акта мотивов, по которым суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется как несостоятельный.

Апеллянт полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у ответчика по первоначальному иску денежных средств в 2013 году не является основанием для освобождения его от уплаты подрядчику процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение установленных законом сроков оплаты выполненных работ, в связи с тем, что работы по контракту истец должен был сдать в 2012 году, когда ответчик имел фактическую способность оплатить выполненные работы, в связи с тем, что между Администрацией города Прокопьевска и Департаментом информационных технологий Кемеровской области было заключено соглашение о софинансировании Кемеровской областью расходов бюджета муниципального образования Прокопьевского городского округа по созданию многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, которое необходимо было исполнить в течение 2012 года.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовой статус Администрации города Прокопьевска кемеровской области и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, а, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у ответчика денежных средств для оплаты в 2013 году не является основанием, освобождающим его от ответственности в виде в уплаты подрядчику процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение установленных законом сроков оплаты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что часть выполненных  работ согласно актам приемки №1 от 10.10.2012, №2 от 15.11.2012, были сданы истцом и приняты ответчиком в течение 2012 года, кода действовало соглашение о софинансировании Кемеровской областью расходов бюджета муниципального образования Прокопьевского городского округа по созданию многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг № 2/2012 от 29.03.2012, заключенное между Администрацией города Прокопьевска и Департаментом информационных технологий Кемеровской области, в рамках которого Администрация города Прокопьевска имело объективную возможность оплатить выполненные истцом промежуточные работы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2015 года по делу №А27-20212/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                          В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев