Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А45-23674/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А45-23674/2014

08 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

при участии:

от истца: Соловьева И.В. по доверенности от 14.01.2015, паспорт;

от ответчика: Шевченко А.В. по доверенности от 15.12.2012, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Станкосиб» (рег. №07АП-2788/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2015 года (судья Мальцев С.Д.) по делу № А45-23674/2014

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Сервис-центр «Холодильщик» (ОГРН 1025404730416, ИНН 5445011207), г. Новосибирск,

к открытому акционерному обществу «Станкосиб» (ОГРН 1025401924460, ИНН 5405109132), г. Новосибирск,

о взыскании 192 288,28 рублей неосновательного обогащения, 14 541,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-центр «Холодильщик» (далее – ООО «Сервис-центр «Холодильщик», истец) обратилось 20.11.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу «Станкосиб» (далее – ООО «Станкосиб», ответчик) с иском о взыскании 192 288,28 рублей неосновательного обогащения, 16 491,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013 по 14.11.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с 14.11.2014 по день фактической уплаты неосновательно полученных денежных средств.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 192 288,28 рублей неосновательного обогащения, 14 541,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013 по 14.11.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с 15.11.2014 по день фактической уплаты неосновательно полученных денежных средств (л.д. 29, т. 1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2014 (резолютивная часть объявлена 04.02.2014) с ООО «Станкосиб» в пользу ООО «Сервис-центр «Холодильщик» взыскано 192 288,28 рублей неосновательного обогащения, 14 541,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. с дальнейшем их начислением с 15.11.2014 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы обязательства 192 288,28 рублей и размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, 7 137 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

ООО «Станкосиб» не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неверное применение норм права, а именно пункта 2 статьи 168, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что денежные средства были перечислены ответчику на основании пункта 3.1.3 договора №1/11 от 01.12.2011 о водоснабжении и водоотведении, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Кроме того, заявитель полагает необоснованным расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неверным определением количества дней просрочки.

ООО «Сервис-центр «Холодильщик» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации озражения на апелляционную жалобу, в которых полагает решение арбитражного суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2012 по делу №А45-9623/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013, суд обязал ООО «Станкосиб» заключить с ООО «Сервис-центр «Холодильщик» договор водоснабжения и водоотведения на условиях ООО «Станкосиб». Из условий договора исключил пункт 3.1.4.

Во исполнение условий пункта 3.1.3 заключенного договора на водоснабжение и водоотведение ООО «Сервис-центр «Холодильщик» платежными поручениями №1895 от 08.11.2013, № 1896 от 08.11.2013, № 1897 от 08.11.2013, № 1989 от 22.11.2013 с назначением платежа  «оплата за содержание инженерных сетей по договору № 111/11в от 01.12.2011 за периоды сентябрь-декабрь 2013 года» перечислило ООО «Станкосиб» денежные средства в сумме 192 288,28 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского федерального округа от 19.12.2013 решение от 21.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области года и постановление от 23.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-9623/2012  отменены в части включения в условия договора о водоснабжении и водоотведении пункта 3.1.3.  В этой части принят новый судебный акт. Из условий договора исключен пункт 3.1.3 «За обслуживание магистральных наружных и внутренних коммуникационных сетей, находящихся на балансе Абонента, Субабонент ежемесячно производит оплату в размере 48 072,07 рублей, в том числе НДС (18%).»

Полагая, что в связи с состоявшимся судебным актом  у ООО «Сервис-центр «Холодильщик» отпала обязанность по уплате соответствующих денежных средств, а перечисленные денежные средства в сумме 192 288,28 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения от ответчика денежных средств в сумме 192 288,28  рублей ответчик не оспаривает.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского федерального округа от 19.12.2013 решение от 21.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области года и постановление от 23.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9623/2012  отменены в части включения в условия договора о водоснабжении и водоотведении пункта 3.1.3.  В этой части принят новый судебный акт. Из условий договора исключен пункт 3.1.3 «За обслуживание магистральных наружных и внутренних коммуникационных сетей, находящихся на балансе Абонента, Субабонент ежемесячно производит оплату в размере 48 072,07 рублей, в том числе НДС (18%).».

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Исключая пункт 3.1.3 из договора, суд кассационной инстанции указал, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для признания обоснованным включение в договор о водоснабжении и водоотведении пункта, предусматривающего оплату ООО «СЦ «Холодильщик» за обслуживание сетей, находящихся на балансе ОАО «Станкосиб», поскольку необходимые расходы на содержание сетей должны входить в состав тарифа согласно вышеуказанным нормам законодательства.

При изложенных обстоятельствах, ответчик не доказал правомерность получения денежных средств от истца; доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению за несостоятельностью.

По правилам части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обращаясь с иском в суд, ООО «Сервис-центр «Холодильщик» начислило ответчику и предъявила ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 541,80 рублей за период с 20.12.2013 по 14.11.2014.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его верным.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении количества дней просрочки судом апелляционной инстанции проверен и отклонен исходя из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы права проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»2 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации3 число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Данным пунктом постановления № 13/14 не установлен порядок подсчета периода просрочки платежа, а определено, каким образом следует исчислять годовые проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, применяя названный пункт постановления № 13/14 при подсчете процентов, необходимо сумму долга делить на среднюю величину для обозначения дней в году (360), а затем умножать на фактическое количество дней просрочки платежа и на учетную ставку банковского процента.

Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2014 по делу №А66-12183/2013, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2014 по делу №А60-10276/2014, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2014 по делу №А12-1811/2013 и т.д.)

В связи с изложенным, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из фактического количества дней просрочки (330 дней) действующему законодательству не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению за необоснованностью.

Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2015  и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы – ООО «Станкосиб».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2015 года по делу № А45-23674/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        К.Д. Логачев

                                                                                                   Н.Н. Фролова