Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А45-24295/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лестничных клеток; не обеспечено наличие запорных устройств этажных щитков в многоэтажном доме № 1/2 по ул. Оловозаводская в г. Новосибирске, чем нарушены пункты 3.2.18, 4.8.15, 5.6.2, 4.7.1, 4.8.14, 3.2.3, 4.6.1.1 Правил № 170,  подпунктов б), г) пункта 10, подпунктов в), з) пункта  11 Правил № 491.

 При этом приняв на себя обязанности по оказанию на возмездной основе услуг по управлению объектом жилищного фонда, Общество должно в пределах переданных ему собственниками помещений полномочий руководствоваться Правилами № 170, Правилами № 491.

Факт несоблюдения Обществом требований пунктов  3.2.18, 4.8.15, 5.6.2, 4.7.1, 4.8.14, 3.2.3, 4.6.1.1 Правил № 170,  подпунктов б), г) пункта 10, подпунктов в), з) пункта  11 Правил № 491 при осуществлении функции по содержанию жилого дома  № 1/2 по ул. Оловозаводская в г. Новосибирске установлен административным органом, судом первой инстанции, подтвержден материалами дела (в том числе актом проверки №1473-01-21/18 от 24.10.2014, протоколом № 05-10-101/77 от  06.11.2014, иными  материалами административного дела) и по существу заявителем не оспаривается.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ЗАО «УК «СПАС-Дом» не представило в материалы дела доказательств того, что в период управления многоквартирным домом №1/2 по ул. Оловозаводская в г. Новосибирске оно выполняло систематические действия по выявлению неисправностей и принимало надлежащие меры к их устранению.

Таким образом, материалами дела доказано наличие в действиях ЗАО «УК «СПАС-Дом» объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше правил содержания и ремонта многоквартирного жилого дома, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, а также о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.22 КоАП РФ, и вина в его совершении.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного мотивированы применительно к положениям статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 18, 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.04.2003 № 116-О.

Приведенные Обществом в обоснование малозначительности обстоятельства: правонарушение не влечет угрозу надежности и безопасности конструкции многоквартирного дома, не представляет существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям, не повлекло каких-либо тяжких последствий, в действиях не усматривается пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей, не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, и не могут быть отнесены к обстоятельствам малозначительности правонарушения (пункт 18, абзац 3 пункта 18.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

При этом, суд апелляционной отмечает, что в рассматриваемом случае Обществу не вменяется неосуществление очистки фасадов дома от надписей и рисунков, приведенное в обоснование малозначительности правонарушения при указании на отсутствие угрозы надежности и безопасности конструкции многоквартирного дома.

Состав вмененного Обществу административного правонарушения, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из материалов дела не следует надлежащее исполнение Обществом соответствующих публично-правовых обязанностей.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, принимая во внимание, что выявленные нарушения  ущемляют права и интересы граждан, проживающих в указанном жалом доме, приводят к преждевременному разрушению переданного в управление жилищного фонда, апелляционный суд не усматривает обстоятельств для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного.

Добровольно устранение выявленных нарушений (акты выполненных работ №№ 1,2 от 07.11.2014) не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав Общества при привлечении его к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Мера ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб­. соразмерна характеру совершенного административного правонарушения, степени вины, последствиям допущенного правонарушения, размер административного штрафа определен с учетом степени вины заявителя в пределах санкции, установленной статьей 7.22  КоАП РФ, в минимальном размере.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления  № 1249-14 от 18.11.2014.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

             Руководствуясь статьями  229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2015 по делу № А45-24295/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                           С. В. Кривошеина