Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А45-20407/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-20407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д.Логачева, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     Хасанзяновым А.И. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО «ЦЕНТР-ИНВЕСТ»: Рябова О.О., доверенность от 22.01.2015 года,

от представителя участников ООО «Сибирский Завод Модульных конструкций»: Тырин С.В., протокол внеочередного общего собрания от 03.11.2014 года

от конкурсного управляющего ООО «Сибирский Завод Модульных конструкций» Бобылева В.А.: Коземаслов В.В., доверенность от 27.04.2015 года,Илюшин А.В., доверенность от 27.04.2015 года,

иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» (рег. № 07АП-2167/15 (2) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2015 года ( судья Гофман Н.В.) по делу № А45-20407/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Завод Модульных конструкций» (юридический адрес: 630015, г. Новосибирск, ул.Королева,40; ИНН 5401333430; ОГРН 1105401000880) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИркутскСтройКомплект» о включении требования в размере 15 691 544 рублей 94 копеек в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2014 года ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Завод Модульных конструкций» признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Бобылев Виталий Анатольевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202 от 08.11.2014 года.

Общество с ограниченной ответственностью «ИркутскСтройКомплект» обратилось 10.11.2014 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 15 691 544 рублей 94 копеек в реестр требований кредиторов должника – ООО «Сибирский Завод Модульных конструкций».

Заявление мотивировано неисполнением должником требования о возврате авансового платежа, перечисленного по договору подряда б/н от 01.10.2013 года в размере 15 691 544 рублей 94 копейки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2015 года суд отказал ООО «ИркутскСтройКомплект» в удовлетворении заявления.

С определением суда от 19.02.2015 года не согласилось ООО «ЦЕНТР-ИНВЕСТ», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «ИркутскСтройКомплект», ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что факт перечисления денежных средств на общую сумму 15 691 544 рублей 94 копеек подтверждается платежными поручениям 01.10.2013 года и 03.10.2013 года, кроме того, наличие задолженности в указанной сумме подтверждено другой стороной; представленные в материалы дела Акты сверки, составленные до даты перечисления должнику спорной суммы, по мнению заявителя, не могут свидетельствовать об отсутствии у общества задолженности в заявленном размере; заявленная сумма задолженности является неосновательным обогащением.

В апелляционной жалобе  ООО «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» также заявило ходатайство о замене ООО «ИркутскСтройКомплект» на его процессуального правопреемника - ООО «ЦЕНТР-ИНВЕСТ».

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные ООО «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» в обоснование требования о замене стороны по делу правопреемником документы, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны ее правопреемником.

Конкурсный управляющий ООО «Сибирский Завод Модульных конструкций»                  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представители конкурсного управляющего ООО «Сибирский Завод Модульных конструкций» Бобылева В.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель участников ООО «Сибирский Завод Модульных конструкций» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2013 года между ООО «ИркутскСтройКомплект» и ООО «Сибирский завод модульных                  конструкций» заключен договор подряда б/н, во исполнение указанного договора кредитор перечислил должнику авансовый платеж в сумме 15 961 544 рубля 94 копейки, что подтверждается платежным поручением № 270 от 01.10.2013 на сумму 7 600 072 рублей 47 копеек и платежным поручением № 277 от 03.10.2013 года на сумму 8 091 472 рубля 47 копеек.

В связи с тем, что должник не исполнил своих обязательств по договору подряда, 22.05.2014 года ООО «ИркутскСтройКомплект» направило в адрес ООО «Сибирский завод модульных конструкций» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

30.10.2014 года кредитор направил должнику требование о возврате перечисленных денежных средств в размере 15 691 544 рубля 94 копейки.

В связи с тем, что указанные денежные средства не возвращены кредитору в добровольном порядке, ООО «ИркутскСтройКомплект» обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «ИркутскСтройКомплект» в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности кредитором оснований для включения в реестр требований кредиторов денежных средств в размере 15 691 544 рублей 94 копейки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом                   Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

  В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования                            кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

 Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса                   Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении денежной суммы в размере 15 691 544 рублей 94 копеек в реестр требований кредиторов должника, ООО «ИркутскСтройКомплект» в качестве обоснования наличия задолженности ссылался на договор подряда б/н от 01.10.2013 года, который в материалах дела отсутствует, несмотря на то, что определениями от  12.12.2014 года и от 20.01.2015 года, суд предлагал заявителю представить указанный договор.

Из представленных в материалы дела платежных поручений не усматривается, что денежные средства в общем размере 15 691 544 рубля 94 копейки перечислены именно в счет оплаты работ по договору от 01.10.2013 года б/н. Ссылка на указанный договор также отсутствует в счетах на оплату № 21 и № 20 от 24.09.2013 года.

В тоже время, из имеющихся в материалах дела документов следует, что между ООО «ИркутскСтройКомплект» и ООО «СЗМК» были заключены договоры подряда №1/Иск-Н13 от 01.10.2013 года на общую сумму: 10 857 246, 38 руб., аванс по которому составляет 7 600 072, 47 рублей, сумма соответствует перечисленной по п/п №270 01.10.2013 года и договор подряда №1/Иск-Ч/14 от 01.10.2013 года на общую сумму: 11 559 246, 38 руб., аванс по которому составляет 8 091 472, 47 руб., сумма соответствует перечисленной по п/п №277 03.10.2013 года.

Довод подателя жалобы о том, что факт наличия задолженности подтвержден также представленными в материалы дела Актами сверок, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Из материалов дела следует, что Акты сверок составлены по иным договорам подряда, а именно: 1/Иск-Н13 от 01.10.2013 года, 1/Иск-Ч/14 от 01.10.2013 года.

Так, из представленного Акта сверки по договору подряда № 1/ИСК-Н/13 от 01.10.2013 года усматривается, что задолженность в пользу ООО «Строительный завод модульных конструкций» составляет 2 052 295 рубля 53 копейки. Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору подряда № 1/ИСК-Ч/14 от 01.10.2013 года задолженность в пользу ООО «Строительный завод модульных конструкций» составляет 866 468 рублей 84 копейки.

В подтверждение доводов о том, что между сторонами был заключен договор  подряда № б/н от 01.10.2013 года, авансовый платеж по которому составлял 15 691 544 рублей 94 копеек, ООО «ИркутскСтройКомплект» документы не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ИркутскСтройКомплект» в удовлетворении заявления.

Ссылка подателя жалобы о том, что заявленная сумма задолженности является неосновательным обогащением, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как правомерно указано конкурсным управляющим в отзыве, учитывая требования, заявленные при обращении в арбитражный суд, заявитель в суде апелляционной инстанции фактически пытается изменить основание заявления, что не допустимо.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью                                               «ИркутскСтройКомплект» - на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Центр- Инвест».

          Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2015 года по делу № А45-20407/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

           Судьи                                                                                     К.Д.Логачев

                                                                                               Е.Г.Шатохина