Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А03-15876/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А03-15876/2014

«7»  мая 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей   О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии представителей сторон:

от истца:                без участия, извещен

от ответчика:        без участия, извещен

от третьего лица:  без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Успех плюс» (07АП-3050/15) на  решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2015 по делу № А03-15876/2014   (судья Бояркова Т.В.) по иску   ООО «Успех плюс», (ОГРН 1052202025875) к ООО «ИМИ» (ОГРН 1022201129158), Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 1022200918376), при участии третьих лиц: Администрации г.Барнаула Алтайского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Успех плюс» обратилось в Арбитражной суд Алтайского края с иском к ООО «ИМИ»,  Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о признании ничтожным дополнительного соглашения от 27.06.2012 к договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 969-з от 10.10.2008 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «ИМИ» возвратить Главному управлению имущественных отношений Алтайского края земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 34, кадастровый номер 22:63:030411:23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Барнаула Алтайского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным, в силу ничтожности договор аренды земельного участка государственная собственность на который не разграничена № 969-з от 10.10.2008, заключенный между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и ООО «ИМИ»; признать недействительным, в силу ничтожности дополнительное соглашение от 27.06.2012 к договору аренды земельного участка государственная собственность, на который не разграничена от 10.10.2008  № 969-з, заключенное между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и ООО «ИМИ»; применить последствия недействительности ничтожной сделки – дополнительного соглашения от 27.06.2012, обязав ООО «ИМИ» возвратить Главному управлению имущественных отношений Алтайского края земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 34, кадастровый номер 22:63:030411:23.

Решением арбитражного суда от 13.02.2015 (резолютивная часть от 11.02.2015)  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Успех плюс» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что  суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности к требованиям о признании договора аренды земельного участка № 969 от 10.10.2008 недействительным в силу ничтожности как для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Суд не предложил истцу представить какие-либо доказательства намерений по осуществлению строительства. При  рассмотрении требований о признании недействительным дополнительного соглашения   не имеет правового значения тот факт, что после предъявления иска договор был расторгнут по инициативе одной из сторон.

Главное управление имущественных отношений Алтайского края в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, указывая на то, что истец не доказал нарушение его прав и законных интересов и не пояснил о способах их восстановления.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей   сторон, третьих лиц,  извещенных  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.02.2015, апелляционный суд считает,  что оно не  подлежит отмене  или изменению.

Как следует из материалов дела, 10.10.2008 во исполнение распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края №6569 от 09.10.2008 между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и ООО «ИМИ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 969-з (л.д. 28-33, т.2), по условиям которого:

- арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, площадью 2,5720 га, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 34 (п.п. 1.1,1.2 );

- участок предоставляется для строительства многофункционального торгово-развлекательного комплекса (п.1.3 договора);

- участок находится в фактическом пользовании арендатора, дополнительной передачи участка по акту не требуется (п.1.5);

- срок действия договора установлен 45 месяцев со дня подписания его сторонами (п.2.1).

Дополнительным соглашением от 27.06.2014 к договору аренды от 10.10.2008  срок аренды установлен с 10.10.2008 до 30.10.2014.

16.09.2013 истец обратился к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, площадью 25720 кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 34 для строительства многофункционального торгово-развлекательного комплекса.

Распоряжением Главного управления имущественных отношений Алтайского края № 1953 от 18.10.2013 истцу отказано в предоставлении земельного участка, поскольку на испрашиваемый земельный участок оформлено право аренды иного лица в целях строительства торгово-развлекательного комплекса.

ООО «Успех плюс», ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка государственная собственность на который не разграничена №969-з от 10.10.2008, дополнительное соглашение от 27.06.2012 к данному договору заключены с нарушением  требований действующего законодательства, обратилось с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушений  порядка заключения сторонами договора аренды, а также недоказанности ответчиком нарушений его прав и законных интересов и  отсутствие обоснования каким образом удовлетворение исковых требований восстановит его  права.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обращаясь в суд с иском,  истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что  при заключении договора аренды земельного участка государственная собственность на который не разграничена № 969-з от 10.10.2008, дополнительного соглашения от 27.06.2012 был  нарушен порядок предоставления земельных участков для строительства, что лишило его  возможности приобрести спорный земельный участок на равных с  ООО «ИМИ» правах.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован ст.30 Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 1  ст. 30 Земельного кодекса  РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

- без предварительного согласования мест размещения объектов;

- с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с п. 2  ст. 30 Земельного кодекса  РФ предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со ст. 38 настоящего Кодекса (в ред. ФЗ от 18.12.2006 № 232-ФЗ).

После определения участка(ов), подходящего(их) для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, п. 3 ст. 31  Земельного кодекса РФ обязывает информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 22:63:030411:23, расположенный по адресу г.Барнаул, ул.Балтийская 34, в отношении которого заключен договора аренды  от 10.10.2008,  был образован путем объединения трех земельных участков с кадастровыми номерами 22:63:030411:0011, 22:63:030411:0016 и 22:63:030411:0015.

Вышеназванные участки использовались ООО «ИМИ» на основании договора аренды земельного участка №13114 от 25.01.2007, заключенного с администрацией города Барнаула (кадастровый номер 22:63:030411:0011), на основании договора аренды земельного участка № 194-3 от 27.08.2007 (кадастровый номер 22:63:030411:0015), по которому право аренды перешло к обществу по акту приема - передачи вклада в уставной капитал ООО «ИМИ» от 28.01.2008, подписанному между ООО «Алтайские ресурсы» и ООО «ИМИ». Земельный участок с кадастровым номером № 22:63:030411:0016 использовался ООО «ИМИ» на праве аренды, на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 229-3 от 17.09.2007. Указанное право аренды передано ООО «Торговая компания Ан - Го»  на основании акта приема передачи вклада в уставной капитал ООО «ИМИ» от 23.11.2008.

В соответствии с постановлением Главы администрации г. Барнаула от 23.06.2008 в г. Барнауле 17.07.2008 состоялись публичные слушания по изменению вида разрешенного использования указанных земельных участков в связи с их объединением для строительства многофункционального торгово-развлекательного комплекса. О проведении публичных слушаний было опубликовано в выпуске № 98 от 05.07.2008 печатного издания «Вечерний Барнаул» (стр. 11, раздел «Афиша. Реклама»).

Постановлением Администрации г.Барнаула №2204 от  29.07.2008 вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами: № 22:63:030411:0011, № 22:63:030411:0016, № 22:63:030411:0015 был изменен в связи с их объединением для строительства многофункционального торгово-развлекательного комплекса.

Распоряжением Главного Управления имущественных отношений Алтайского края № 5931, 26.08.2008 на основании заявления ООО «ИМИ», из земельных участков с кадастровыми номерами № 22:63:030411:0011, № 22:63:030411:0016, № 22:63:030411:0015 был образован земельный участок с кадастровым номером № 22:63:030411:23, общей площадью 25720 кв.м., расположенный по адресу г. Барнаул, ул. Балтийская, 34 с целевым назначением  - для строительства многофункционального торгово-развлекательного комплекса, который 22.09.2008 был поставлен на кадастровый учет.

Указанное распоряжение не оспорено, не признано недействительным.

Учитывая изложенное, ответчиками подтверждено соблюдение порядка объединения земельного участка и последующее его предоставление в аренду для строительства многофункционального торгово-развлекательного комплекса.

В то же время, доказательств, что в ходе проведения объединения и предоставления земельного участка в аренду, истец обращался с соответствующей заявкой на предоставление земельного участка, в материалах дела не имеется.

С заявлением о предоставлении истец обратился уже после самого факта заключения спорного договора и дополнительного соглашения, что не свидетельствует о нарушении его прав.

Исходя из ч.1 ст.4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, если эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также, если права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, а также за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Таким образом, заинтересованному лицу предоставлено право выбора формы обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

В настоящее время договор аренды земельного участка государственная собственность на который не разграничена № 969-з от 10.10.2008 с дополнительным соглашением от 27.06.2012 расторгнут, земельный участок с кадастровым номером 22:63:030411:23 возвращен Главному управлению имущественных отношений Алтайского края.

При таких обстоятельствах,  апелляционный  суд соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что истец не обосновал каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае реализации выбранного им способа судебной защиты.

Судом первой инстанции обоснованно применены положения ст.181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 №109-ФЗ в части установленного законодательством порядка применения сроков исковой давности, о пропуске которого указано Главным управлением.

Из п.1 ст.181