Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А45-22930/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-22930/2014

08 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 08 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.,

судей Афанасьевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от истца: Катуров Д.А. по доверенности от 10.11.2014, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Юбилейный-2» (рег. № 07АП-3038/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2015 года (судья Хлопова А.Г.) по делу № А45-22930/2014

по иску товарищества собственников жилья «Юбилейный-2» (ОГРН 1085402020120)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро юридических услуг «РИГ» (ОГРН 1135476096161) о применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СибЭлектроСтрой», Шиабова Ирина Валерьевна,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Юбилейный-2» (далее – ТСЖ «Юбилейный-2», истец) обратилось 11.11.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро юридических услуг «РИГ» (далее - ООО «Бюро юридических услуг «РИГ», ответчик) с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 55 000 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 170, 166, 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорная сделка - договор №18 от 07.11.2013, заключенный между ТСЖ «Юбилейный-2» и ООО «Бюро юридических услуг «РИГ», является мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, как то: подачу иска в арбитражный суд, представление интересов заказчика в судебных слушаниях по делу, получение решения суда.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СибЭлектроСтрой», Шиабова Ирина Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

ТСЖ «Юбилейный-2» не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на недоказанность факта оказания ответчиком услуг по договору, а представленные ответчиком в качестве доказательств оказания услуг  выполнены позднее и, вероятно, были сфальсифицированы после получения настоящего искового заявления. Заявитель полагает, что оспариваемая сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

ООО «Бюро юридических услуг «РИГ» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило возражения на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на недоказанность условий для признания сделки мнимой, просит решение суда от 11.02.2015 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2015,  арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

07.11.2013 между ООО «Бюро юридических услуг «РИГ» (исполнителем) и ТСЖ «Юбилейный-2» (заказчиком) заключен договор №18 на оказание платных юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг в следующем объеме: - предъявление иска о возмещении убытков к подрядчику ООО «СибЭлектроСтрой» в связи с ненадлежащим выполнением работ по капитальному ремонту в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, представление интересов в суде.

Заказчик принимает на себя обязательство по оплате оказываемых ему исполнителем юридических услуг в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Основная стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем заказчику на основании настоящего договора, составляет 50 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора ТСЖ «Юбилейный-2» платежными поручениями №399 от 18.11.2013, №401 от 28.11.2013 пересилило н расчетный счет ответчика 55 000 рублей.

Полагая, что спорный договор сторонами фактически не исполнялся, услуги не оказывались, договор №18 на оказание платных юридических услуг от 07.11.2013 является мнимой (ничтожной) сделкой, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не доказаны в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, что подтверждается следующим.

 В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из приведенных норм права следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является деятельность исполнителя, не приводящая к созданию вещественного результата. По договору возмездного оказания услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

В подтверждение реальности договорных отношений в материалы дела представлены  отчет ООО «Бюро юридических услуг «РИГ» от 25.03.2014 о проделанной работе, акт №19 от 30.03.2014 на выполнение работ-услуг, заявление в Заельцовский районный суд о выдаче письменных доказательств от 14.11.2013, доверенность от 21.11.2013 на Кравченко А.С., требования (досудебное и повторное) об устранение недостатков в выполненных работах с почтовыми квитанциями, отчет ООО «Бюро юридических услуг «РИГ» о проделанной работе от 28.03.2014.  

Из указанных документов следует, что осуществляя необходимые действия для исполнения сделки, ответчик проводил консультации, запросил в суде общей юрисдикции проектную документацию, знакомился с материалами гражданского дела, подготовил и направил ООО «СибЭлектроСтрой» досудебное требование, подготовил проект искового заявления к ООО «СибЭлектроСтрой».

Платежными поручениями №399 от 18.11.2013, №401 от 28.11.2013 ТСЖ «Юбилейный-2» перечислило на расчетный счет ответчика 55 000 рублей во исполнение условий указанного договора.

Стороны подписали акт №19 от 30.03.2014 на выполнение работ-услуг на сумму 40 450 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о составлении и подписании указанных документов после предъявления иска в суд и возможной их фальсификации носят предположительный характер, документально не подтверждены. Истец о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, о назначении по делу экспертизы не ходатайствовал.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности объема оказанных услуг и стоимости оказанных услуг исходя из предмета заявленного требования для рассмотрения настоящего иска правового значения не имеет, в связи с чем  судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Заявитель не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенных своих прав по указанным обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что несоответствие объема предъявленных оказанных услуг и стоимости фактическому объему оказанных услуг не свидетельствует о мнимости сделки.

Также о мнимости сделки не свидетельствует и не достижение результата, для которого она была заключена.

Как следует из материалов дела, не достижение результата сделки вызвано не ее мнимостью, а односторонним расторжением ответчиком спорного договора, которое истцом не оспорено.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные ТСЖ «Юбилейный-2» в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы – ТСЖ «Юбилейный-2».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2015 года по делу № А45-22930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.                

Председательствующий                                                     Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

                                                                                              К.Д. Логачев