Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А45-10864/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело №А45-10864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                   Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М., 

при участии в судебном заседании:

от  конкурсного управляющего ООО НПСТ «Сибстроймонтаж»: Лоскутова И.С., доверенность от 7.04.2015г.,

от Соловьева Р.А.: Бакаева И.А., доверенность от 8.08.2014г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сабитова В.М. (рег. №07АП-6366/14(3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2015г. (судья Надежкина О.Б.) по делу №А45-10864/2014 по иску Сабитова В.М. о признании результатов торгов и договора купли-продажи, заключенного с Соловьевым Р.А. по результатам торгов, недействительными),

УСТАНОВИЛ:

Сабитов Валерий Михайлович обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными результаты торгов №197-ОАОФ от 20.12.2013 по реализации в ходе конкурсного производства имущества должника - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный строительный трест «Сибстроймонтаж», договора купли-продажи, заключенного с Соловьевым Романом Александровичем по результатам торгов; об обязании заключить договор купли-продажи с победителем торгов Сабитовым В.М.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2014 прекращено производство по делу №А45-10864/2014 по исковому заявлению Сабитова В.М. к ООО НПСТ «Сибстроймонтаж», Соловьеву Р.А., о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи, и об обязании заключить договор купли-продажи.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 отменено определение арбитражного суда от 27.08.2014 в части прекращения производства по делу №А45-10864/2014 по требованию Сабитова В.М. о признании результатов торгов №197-ОАОФ от 20.12.2013 и договора купли-продажи, заключенного с Соловьевым Р.А. по результатам торгов, недействительными. В этой части направлен вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Сабитов В.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил права истца на равноправие сторон, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Сафрина А.П. Полагает, что если он уклонился от подписания договора купли-продажи, то конкурсный управляющий должен был признать торги несостоявшимися и объявить повторные торги.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «НПСТ «Сибстроймонтаж» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Соловьева Р.А. также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» и Соловьева Р.А. поддержали доводы своих отзывов, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

От Сабитова В.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду невозможности участия в судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, а также заявленное Сабитовым В.М. ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в отложении судебного заседания, поскольку доказательств наличия уважительных причин не представлено, а не подтвержденное документально указание на невозможность явки в судебное заседание, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.05.2013 года на собрании кредиторов должника утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО НПСТ «Сибстроймонтаж».

Информация о проведении торгов в соответствии с Положением была опубликована в газете «Коммерсантъ» №202 (сообщение №54030153892 от 02.11.2013 года), газете «Советская Сибирь» №205 от 01.11.2013 года и в ЕФРСБ (сообщение №185675 от 30.10.2013 года).

На продажу было выставлено следующее имущество: Лот №1: квартира №1 общей площадью 123,9 кв. м, находящаяся на 1-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, территория военного санатория «Ельцовка», д. 9, кадастровый (или условный) номер: 54:35:031931:686; квартира №7 общей площадью 124,2 кв. м, находящаяся на 4-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, территория военного санатория «Ельцовка», д. 9, кадастровый (или условный) номер: 54:35:031931:710; квартира №22 общей площадью 123 кв. м, находящаяся на 1-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, территория военного санатория «Ельцовка», д. 9, кадастровый (или условный) номер: 54:35:031931:691. Начальная цена продажи лота составляет 8 652 000 рублей, размер задатка - 1 730 400 рублей.

Участниками торгов в соответствии с протоколом №197-ОАОФ/1 об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» от 17.12.2013 года стали Соловьев Р.А. и Сабитов В.М., которые оплатили установленный задаток.

Согласно протоколу №197-ОАОФ/2 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» от 20.12.2013 года победителем торгов признан Сабитов В.М., который предложил наиболее высокую цену за имущество, составляющее Лот, в размере 8 652 000 рублей, однако договор, впоследствии, сторонами так и не был заключен.

Указанный протокол подписан представителем истца Сафриным А.П. 21.12.2013.

Согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пяти дней с даты подписания протокола конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Конкурсным управляющим Ларичкиным В.Ю. 25.12.2013 года направлено предложение в адрес Сабитова В.М. о заключении договора купли-продажи, данное обстоятельство установлено в рамках дела №А45-17022/2011 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2014.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности фактов нарушения правил проведения торгов по продаже имущества ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» и несоблюдения конкурсным управляющим требований действующего законодательства.

Довод апеллянта о нарушении судом первой     инстанции права истца на равноправие сторон, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Сафрина А.П., не принимается судом апелляционной инстанции.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, а также заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в вызове свидетеля, поскольку не установлено, какие пояснения мог дать указанный свидетель.

Поскольку в силу пункта 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

О фальсификации протокола №197-ОАОФ/2 о результатах открытых торгов, подписанного представителем истца Сафриным А.П., не заявлялось.

Довод апеллянта о том, что если он уклонился от подписания договора купли-продажи, то конкурсный управляющий должен был признать торги несостоявшимися и объявить повторные торги, основан на неверном толковании норм права и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Абзац 2 пункта 16 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает право конкурсного управляющего предложить заключить договор купли-продажи тому участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена за имущество должника по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, то есть, предложение которого заняло вторую позицию по итогам торгов после предложения победителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Документально подтвержденные судебные расходы на представителя подлежат взысканию с Сабитова В.М. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от «27» января 2015г. по делу №А45-10864/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Сабитова Валерия Михайловича в пользу ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» судебные расходы в сумме 20000руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Шатохина Е.Г.

                                                                                                                 Афанасьева Е.В.