Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А67-858/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                            Дело № А67-858/2015

08.05.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи  Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии:

от заявителя: Сердюк С.В., представитель по доверенности от 12.01.2015, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия Богашевского сельского поселения «Орион» (07ап-3776/15) на определение Арбитражного суда Томской области от 03.04.2015 о прекращении производства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства                            

по делу № А67-858/2015 (судья И.Н. Сенникова)

по заявлению муниципального унитарного предприятия Богашевского сельского поселения «Орион» (634570, Томская область, с. Богашево, ул. Советская, д. 6; ИНН 7014045068, ОГРН 1067014022426) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (634021, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 103а; ИНН 7017113608, ОГРН 1057000120100) о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2015 № 2/16 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

  Муниципальное унитарное предприятие Богашевского сельского поселения «Орион» (далее – МУП «Орион», заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2015 № 2/16 о назначении административного наказания.

  Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

  Определением суда от 03.04.2015 производство по делу прекращено ввиду не подведомственности спора арбитражному суду.

  Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприятие обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в ином составе. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда о не подведомственности противоречат действующему процессуальному законодательству.                                                                                                                 

  Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

  Административный орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, приведенным в жалобе.

  В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, 03.02.2015 в отношении предприятия было вынесено постановление о назначении административного наказания №2/16, на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

  Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

  Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из не подведомственности спора арбитражному суду.

  Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

  Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

  Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

  В силу статьи 22 ГК РФ дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

  В пункте 33 Постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего, в том числе законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

  Как ранее изложено, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ.

  Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 6 КоАП РФ (и, в частности, в статье 6.5 КоАП РФ), являются общественные отношения, в том числе, в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении или несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований и правил, имеющих целью обеспечение безопасности жизнедеятельности, жизни и здоровья населения. Иными словами, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 6 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не связанное каким-либо образом с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности физическими лицами и организациями.

  При этом в данном случае не имеет правового значения довод подателя апелляционной жалобы о том, что распределение воды среди различных потребителей, в том числе юридических лиц является видом экономической деятельности, поскольку существо нарушенных общественных отношений, которые, как уже указывалось выше, сами по себе не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности физическими лицами и организациями, в этом случае не изменяется.

  В данном случае определяющим является то, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.5 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения и не имеет непосредственного отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения не имеют экономического характера. Кроме того, совершенное МУП «Орион» административное правонарушение не связано с осуществляемой им предпринимательской и иной экономической деятельностью, поскольку МУП «Орион» обязано в силу соответствующих публично-правовых норм, а не в силу каких-либо гражданско правовых отношений, выполнять необходимые мероприятия, направленные на обеспечение санитарно-эпидемиологических требований, при этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 N 40, заявление предприятия об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по  статье 6.5 КоАП РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, согласно которым нарушение связано с осуществлением предпринимательской деятельности, противоречат указанным выше разъяснениям, поэтому судом апелляционной инстанции не принимаются.

  Позиция суда первой инстанции подтверждается разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

  Кроме этого судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств того, что ранее заявление об оспаривании оспариваемого постановления подавалось в суд общей юрисдикции, и не было им рассмотрено по существу по основанию не подведомственности дела, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав гарантированных Конституцией Российской Федерации.

  При указанных обстоятельствах, производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается. В целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции.

  Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, прекратив производство по делу, в нарушение требований части 4 статьи 30.2 КоАП РФ не направил жалобу МУП «Орион» на рассмотрение по подведомственности, несостоятелен, поскольку в рассматриваемой ситуации арбитражный суд обязан руководствоваться нормами АПК РФ.

  Так, в силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (параграф 2 главы 25 названного Кодекса) лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 такого Кодекса и в федеральном законе об административных правонарушениях. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено правило, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Таким образом, арбитражный суд правомерно руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а не частью 4 статьи 30.2 КоАП РФ.

  Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

  Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение Арбитражного суда Томской области от 03.04.2015 по делу № А67-858/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Судья:                                                                                  Павлюк Т. В.