Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А45-24213/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-24213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 08 мая  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии:

от истца: Ловкис Р.В., по доверенности от 10.10.2014, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пономарёва Максима Игоревича (рег.№ 07АП-3093/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2015 года по делу № А45-24213/2014

(судья А.И. Айдарова)

по иску Пономарёва Максима Игоревича, г. Новосибирск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтрой", г. Новосибирск (ОГРН 1135476115576),

при участии в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора:

МИФНС России № 16 по Новосибирской области,

нотариуса нотариального округа города Новосибирска Фучко Ольги Леонидовны,

Малышева Егора Юрьевича,

о признании недействительным с момента принятия решения № 1 единственного учредителя о создании общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» от 16.07.2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

 Пономарёв Максим Игоревич (далее – Пономарев М.И, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (далее – ООО "ДорСтрой", ответчик) о признании недействительным с момента принятия решения № 1 единственного учредителя о создании общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» от 16.07.2013 года.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: МИФНС России № 16 по Новосибирской области, нотариус нотариального округа города Новосибирска Фучко Ольга Леонидовна, Малышев Егор Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2015 (резолютивная часть объявлена 09.02.2015) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Пономарев М.И обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при принятии решения суд не учел, что истцом подано ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы  о недостоверности подписи на решении об учреждении общества, которое было необоснованно отклонено судом, в связи с чем, не получено основное доказательство по делу. Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля по делу Меликовой Д.С., т.к.  из материалов регистрационного дела ответчику стало известно, что документы на государственную регистрацию юридического лица, а также для совершения последующих действий, связанных с организацией работы ответчика были поданы последней. Таким образом, судом не исследованы все доказательства по делу, неверно установлены фактические обстоятельства, что привело к неверному применению норм материального и процессуального права.

 От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, уточнил требования по жалобе, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пономарев М.И. является участником ООО  «Дорстрой» с принадлежащей ему на праве собственности долей в уставном капитале в размере 100%, а также является руководителем данного общества с момента его создания, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.10.2014 года, выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области.

Как следует из решения № 1 единственного учредителя о создании общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» от 16.07.2013 года (л.д. 51), единственным учредителем общества Пономаревым М.И. приняты следующие решения:

1. Создать общество с ограниченной ответственностью «ДорСтрой».

2. Определить местонахождением общества: РФ, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 99. 

3. Утвердить Устав общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой».

4. Определить уставный капитал при создании общества 10 000 (десять тысяч) рублей.

5. Доля учредителя в уставном капитале составляет 100%, номинальная стоимость пи учредителя - 10 000 (десять тысяч) рублей.

6. Уставный капитал оплатить в течении одного года с момента государственной регистрации общества.

7. Возложить обязанности директора на себя. Срок полномочий 5 лет.

8. Обязанности по государственной регистрации общества возложить на себя.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что не принимал участия в голосовании на указанном собрании.

16.07.2013 в налоговую инспекцию для государственной регистрации создания юридического лица ООО «Дорстрой» представлены документы, а именно заявление по форме Р11001, решение о единственного учредителя создании юридического лица № 1 от 16.07.2013, документ об оплате государственной пошлины, список участников ООО «Дорстрой», устав ООО «Дорстрой», доверенность от 16.07.2013 года, выданную Пономаревым М.И. на Меликову Д.С. присвоен входящий номер № 34655А

23.07.2013 ООО  «Дорстрой»  было зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 1135476115576, что подтверждается сведениям из ЕГРЮЛ, и свидетельством о постановке на учет (л.д.23).

Ссылаясь на то, что решения о создании общества не принимал, учредительные документы (устав общества и пр.) и никакие другие документы не подписывал, действий, направленных на регистрацию общества не совершал, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований,  суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства свидетельствуют о выражении истцом своей воли на создание общества, что подтверждается также последующими действиями истца направленными на его регистрацию, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11, статьей 13 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, далее Закон Об ООО ) учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя. Решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества. В случае учреждения общества одним лицом решение о его учреждении принимается этим лицом единолично. Общество подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (ст. 43 Закона Об ООО).

Согласно статье 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно, положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Обращаясь с настоящим иском в суд,  истец ссылался на то, что не принимал оспариваемого решения и не подписывал его, не выражал свою волю на создание юридического лица.

Однако, в материалы дела представлено заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме №Р11001.(л.д. 37-47).

Указанным заявлением согласно положениям ст. 12 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица.

 Как следует из содержания заявления, в ней содержатся все необходимые сведения о создаваемом юридическом лице, а именно: его наименование, место нахождения, состав учредителей и размер их долей в уставном капитале, виды экономической деятельности, сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, сведения о нем и о заявителе.

Подпись и полномочия указанного лица на заявлении удостоверены нотариусом нотариального округа города Новосибирска Фучко Ольгой Леонидовной.

При этом как следует из возражений нотариуса, представленных в материалы дела, установлено судом и не оспаривалось истцом, что прежде чем свидетельствовать подпись на документе, нотариус из личной беседы с истцом установила, что воля лица  соответствует содержанию документа, знание его содержания (л.д. 107).

В связи с тем, что перечень представленных документов для регистрации общества соответствовал нормам законодательства, Инспекцией 16.07.2013 было принято решение о государственной регистрации № 34655А, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 1135476115576.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля №325 от 29.09.2014, из содержания которого следует, что для осуществления деятельности юридического лица истец открывал  счета в банках, ездил вместе с Малышевым Е.Ю. в  банк и осуществлял снятие наличных денежных средств.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что истец не выражал своей воли и волеизъявления на создание юридического лица.

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель истца на вопрос суда пояснил, что вышеуказанное заявление на регистрацию юридического лица подтверждает наличие у истца воли на его создание.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, отклоняется как не влияющий на законность и обоснованность судебного акта.

Отклоняется также судом апелляционной инстанции довод апеллянта о том, что судом не было рассмотрено ходатайство о вызове в суд свидетеля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уточнил, что в жалобе не совсем верно изложены обстоятельства, указанное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, так как суд не истребовал адрес лица, которого истец хотел вызвать в качестве свидетеля.

Однако, из материалов дела следует, что Арбитражным судом Новосибирской области 25.12.2014 был сделан запрос в отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю г. Ачинск с просьбой предоставить информацию о  месте регистрации Меликовой Дарии Сергеевны, на который 27.01.2015 получен ответ в виде справки (л.д.93 оборотная сторона). Тем не менее, ходатайство о вызове указанного лица в качестве свидетеля заявлено не было, несмотря на то, что истец принимал участие в судебных заседаниях после получения ответа на запрос.

В связи с чем, апелляционный суд считает апелляционную жалобу в данной части также необоснованной.

Таким образом, апелляционный суд считает, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отсутствием оснований для  ее удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2015 года по делу № А45-24213/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            О.Ю. Киреева

Судьи                                                                                                          О.Б. Нагишева

И.И. Терехина