Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А27-21331/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-21331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая  2015 года

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Щербаковой О. А. по дов. от 26.11.2014,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Терминал» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2015 по делу № А27-21331/2014 (судья Кормилина Ю. Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (ИНН 4703105075, ОГРН 1084703003384), г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Терминал» (ИНН 4205186177, ОГРН 1094205018632), г. Кемерово, о взыскании 562 500 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи»  (далее – истец, ООО «Газпромнефть-Региональные продажи») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Терминал» (далее – ответчик, ООО «Кузбасс-Терминал») о взыскании 562 500 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 29-КЕМ от 01.06.2013 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2015 по делу № А27-21331/2014 иск удовлетворен: с ООО «Кузбасс-Терминал» в пользу ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» взыскано 562 500 руб. неустойки, 14 250 руб. расходов на уплату государственной пошлины, всего – 576 750 руб., а также на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения, на всю взысканную сумму с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения настоящего судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции сделаны при недостаточно полном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела, без надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, что повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права по следующим основаниям:

 - судом не учтена явна несоразмерность взысканной санкции;

 - судом не применены нормы материального права, а именно статьи 39, 119  Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, подлежащие применению.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 13.05.2013 между ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (покупатель) и ОАО «Газпром нефть» (поставщик) заключены договоры поставки нефтепродуктов от №№ГПН-13/27130/00794/Д, ГПН-13/27110/00794/Д, по условиям которых в случае нарушения покупателем и /или грузополучателем срока выгрузки продукции из вагона и отправки его в порожнем состоянии (48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия на станцию назначения), установлена ответственность в виде уплаты штрафа.

В связи с нарушением установленных сроков ООО «Газпромнефть-Логистика», как представитель поставщика, на основании п.п. 7.10, 5.3 договоров от 13.05.2013 №№ГПН-13/27130/00794/Д, ГПН-13/27110/00794/Д (в редакции дополнительных соглашений) выставило ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» претензии об уплате штрафов №№ГПН-Л-01/05/4153, ГПН-Л-01/05/3535, ГПН-Л-01/05/2250, ГПН-Л-01/05/5251, ГПН-Л-01/05/5258, ГПН-Л-01/05/5993, ГПН-Л-01/05/6051, ГПН-Л-01/05/4627.

Истец, ссылаясь на нарушение сроков выгрузки продукции из вагона и отправки его в порожнем состоянии ответчиком, предъявил требования об уплате штрафа в сумме 562500 руб. ООО «Кузбасс-Терминал» на основании заключенного сторонами договора №29-КЕМ от 01.06.2013 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов.

Согласно условиям договора № 29-КЕМ от 01.06.2013, ООО «Кузбасс-Терминал» (хранитель) принял на себя обязательства по оказанию ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (поклажедателю) комплекса услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, а истец обязался принять и оплатить эти услуги.

Пунктом 2.1.1 договора № 29-КЕМ от 01.06.2013 предусмотрено, что хранитель обязуется принимать нефтепродукты, направляемые поклажедателю железнодорожным и автотранспортом, на хранение в свои емкости на нефтебазе, расположенные по адресам: г.Кемерово, ул. Шатурская, 10 и г. Киселёвск, ул. Нефтебаза, 1 А.

В соответствии с п. 3.3 договора № 29-КЕМ от 01.06.2013 хранитель обеспечивает выгрузку товара из собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпром Нефть» (экспедитора ОАО «Газпром Нефть») и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Кузбасс-Терминал» предусмотренных договором № 29-КЕМ от 01.06.2013 обязательств по выгрузке нефтепродуктов в установленный срок, истец в адрес ответчика направил претензии с требованием уплатить  штрафные санкции на общую сумму 562 500 руб., в том числе №ВС-08/230 от 03.06.2014 на сумму 54000 руб.; №ВС-08/327 от 15.07.2014 на сумму 100500 руб.; №СФ-08/416 от 26.08.2014 на сумму 34500 руб.; №СФ-08/444 от 01.09.2014 на сумму 91000 руб.; №СФ-08/986 от 25.09.2014 на сумму 27000 руб.; №СФ-08/1050 от 03.10.2014 на сумму 85500 руб.; №СФ-08/1169 от 10.10.2014 на сумму 102500 руб.; №СФ-08/1144 от 09.10.2014 на сумму 67500 руб.; с приложением расчетов сумм штрафных санкций и копий претензий поставщика (№№ ГПН-Л-01/05/2250; ГПН-Л-01/05/3535; ГПН-Л-01/05/4153; ГПН-Л-01/05/4627; ГПН-Л-01/05/5251; ГПН-Л-01/05/5258; ГПН-Л-01/05/6051; ГПН-Л-01/05/5993).

К претензиям поставщика представлена информация о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожных вагонов, определенная по данным АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и документов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», с указанием сведений о наименовании станции отгрузки, номера вагона, накладной на отгрузку продукции, даты отгрузки продукции, станции назначения, даты прибытия груженого вагона на станцию назначения, номера накладной на возврат порожнего вагона, даты сдачи порожнего вагона.

Получение ответчиком претензий, направленных истцом, подтверждено почтовыми уведомлениями.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.5. договора № 29-КЕМ от 01.06.2013, в случае нарушения хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпромнефть» и отправки его в порожнем состоянии, хранитель уплачивает поклажедателю штраф: на 10 суток и менее – в размере 2000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона; свыше 10 суток – в размере 5000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поставщика железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поклажедателя) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поставщиком либо третьей специализированной организацией.

Несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам, не зависимым от поклажедателя, не являются основанием для увеличения указанного двухсуточного нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенной при этом задержки вагона поклажедателя учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у хранителя.

Пунктом 5.5 договора № 29-КЕМ от 01.06.2013 также предусмотрено, что в случае несогласия хранителя с претензионными требованиями поклажедателя, хранитель не позднее 5 рабочих дней с даты получения претензии может предоставить поклажедателю заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поклажедателя и о приеме (отправке) порожнего вагона поклажедателя к перевозке. В отношении вагонов, перевозочные документы на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи (ЭЦП), хранитель может предоставить поклажедателю заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН, подтверждающего факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона. При непредоставлении хранителем в срок указанных документов поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона поклажедателя, согласно данных ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

Факт нарушения хранителем (ООО «Кузбасс-Терминал») срока выгрузки нефтепродуктов  из цистерн и отправки их в порожнем состоянии  материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах истец правомерно на основании перечисленных выше норм права и пункта 5.5 договора поставки предъявил к ответчику требование об уплате неустойки.

Поскольку разногласия по заявленным претензионным требованиям ответчиком в срок, установленный пунктом 5.5 договора № 29-КЕМ от 01.06.2015, не направлены, заверенные копии железнодорожных накладных, ведомости подачи и уборки вагонов, опровергающе достоверность сведений, отраженных в расчетах сумм штрафа, в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком  не представлены, доказательств выплаты истцу неустойки в заявленном размере материалы дела не содержат,  арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ссылка ответчика на то, что истцом в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для начисления ответчику неустойки за простой вагонов, в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ не представлены акты общей формы, предусмотренные разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 45,  подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку сделана без учета условий данного договора (пункты 5.5, 5.11).

В рассматриваемом случае положения статей 39,119 УЖР РФ применению не подлежат, поскольку истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ и пункта 5.5 договора № 29-КЕМ от 01.06.2013.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ были правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего