Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2015 по делу n А27-21238/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №А27-21238/2014

08 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая  2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Е.Г.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

 при участии:

 от истца: без участия ( извещен)

 от ответчика: без участия ( извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (рег. №07АП-2716/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2015 года (судья Андуганова О.С.) по делу № А27-21238/2014

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Технологии горного строительства Эксперт», г. Новосибирск (ОГРН 1115476120627, ИНН 5406685837)

к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608)

о взыскании 2 999 575,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

         общество с ограниченной ответственностью «Технологии горного строительства Экс-перт» ( далее- ООО «Технологии горного строительства Эксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» ( далее- ОАО « Угольная компания ,Южный Кузбасс», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 999 575 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ выполненных и сданных ответчику в рамках договора подряда №268ЮК/13 от 22.03.2013 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2015 по делу N А27-21238/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии горного строительства Эксперт» взыскано  2 999 575 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 998 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего 3 037 573 руб. 22 коп.

 С открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии горного строительства Эксперт» на случай неисполнения судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по ставке рефинансирования ЦБ РФ на всю взысканную судом сумму с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

.       Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 ГК РФ при наличии содержащихся в договоре подряда № 268 ЮК/13 условий о договорной неустойки ( пункт 7.8. Договора).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС решение суда первой инстанции проверено в обжалуемой части.

         Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность  судебного акта в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом ( подрядчик) и ответчиком ( заказчик) 22.03.2013 г. заключен договор подряда №268 ЮК/13, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по бурению дегазационных скважин, их обсадке и подключению к дегазационному трубопроводу на объектах заказчика на основании утвержденного заказчиком технического задания (Приложение №1 к договору).

Ежемесячный объем работ определяется сторонами на основании заявок по форме, установленной приложением №3 к договору.

Оплата выполненных работ производится на основании счета – фактуры и сводного акта сдачи приемки выполненных работ в следующем порядке: 50% от стоимости выполненных работ в течение пяти банковских дней , 50% от стоимости выполненных работ в течение 60- ти (шестидесяти) календарных дней с момента подписания сводного акта сдачи – приемки выполненных работ и получения на его основе счета – фактуры заказчиком. ( п. 5.1 договора).

Основанием предъявления истцом настоящего иска явилась просрочка со стороны ответчика оплаты выполненных подрядчиком и сданных заказчику работ по актам

№1/06 -13 от 04.07.2013г, №2/07-13 от 01.08.2013года, №3/08-13 от 06.09.2013г., №4/08-13 от 06.09.2013г., №5/09-13 от 03.10.2013г., №6/10-13 от 05.11.2013года, №7/10-13 от 30.11.2013года, №8/12-13, обстоятельства сдачи – приемки работ по кото-рым подрядчиком заказчику установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2014года по делу №А27- 16422/2013, от 12 мая 2014года по делу А27-4534/2014, от 25 июня 2014года по делу №А27-8067/2014года.

Претензией №42 от 29 сентября 2014года , полученной ответчиком согласно штампа принятия входящей корреспонденции №7913 от 29.09.2014года , истцом предъявлено требование об оплате суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, которое не было удовлетворено ответчиком, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд  первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ.

          В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате не исполнены ответчиком надлежащим образом, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению. Период просрочки определен истцом правильно. Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком и сданных заказчику объемов работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Контррасчет процентов, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ ответчиком не представлен.

Довод жалобы о том, что с ответчика подлежала взысканию пеня (договорная неустойка, следующая из положений пункта 7.8 спорного договора) вместо процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В настоящем случае истец заявил требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Указанная мера ответственности за неисполнение денежного обязательства предусмотрена законом, поэтому истец вправе был заявить такое требование, независимо от того, что договором предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.

 Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

         Доводы ответчика о том, что суд не принял во внимание то, что договором стороны согласовали условие об ограничении ответственности за просрочку платежей, а именно не более 3% от суммы задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны договором ограничили ответственность относительно взыскания пени, между тем, в рассматриваемом случае предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указывалось выше, положения статьи 395 ГК РФ предоставляют субъектам гражданско-правовых отношений согласовать иной размер процентов.

Между тем, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств ограничения ответственности в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как не представлено доказательств согласования иного размера процентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля  2015 года по делу N А27-21238/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                     Е.Г. Шатохина

Судьи:                                                                                                  К.Д. Логачев

                                                                                                                      Н.Н. Фролова