Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n 07АП-1339/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-1339/09

03.04.2009г. оглашена резолютивная часть постановления

06.04.2009г. текст постановления изготовлен в  полном объеме

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей:  Солодилов А.В.    Кулеш Т.А.    

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.

при участии:

от заявителя: Гаврилова А.А. – доверенность от 18.02.09г.

от ответчика:  Медведь О.В. – доверенность от 14.01.09г., Ширшова Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2008 года по делу №А45-10830/2008-40/239 по заявлению ООО «Дэфо-Новосибирск» к ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения №14-12/20 от 26.06.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дэфо-Новосибирск» (далее - ООО «Дэфо-Новосибирск», налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска, налоговый орган) о признании недействительным решения №14-12/20 от 26.06.2008 года о привлечении к налоговой ответственности с учетом дополнительного решения №14-12/20/1 от 26.06.2008 года (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 17.12.2008 года по делу №А45-10830/2008-40/239 Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением, ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2008 года по делу №А45-10830/2008-40/239 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- договор, заключенный между ООО «Дэфо-Новосибирск» и ЗАО «Коммерческое бюро Северо-Запад» от 25.01.2005 года №17/2004 о предоставлении персонала является мнимой сделкой, не отражает суть фактических отношений;

- вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что ООО «Дэфо-Новосибирск» в поверяемый период производило выплаты денежных средств каким-либо физическим лицам не соответствует действительности;

- необоснованным является вывод суда о том, что в материалах дела имеются доказательства осуществления сторонами обязанностей по договору от 25.01.2005 года №17/2004;

- заключая договор на оказание услуг по предоставлению персонала, ООО «Дэфо-Новосибирск» ставило целью получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по ЕСН, следовательно, доначисление ЕСН, пени и штрафов произведено правомерно.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

             Представитель заявителя по делу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО «Дэфо-Новосибирск» состоит на налоговом учете в ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска с 07.04.2003 года, использует салон для продажи офисной мебели находящийся по адресу г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, 12.

            С 2003 по август 2005 года организация находилась на общем режиме налогообложения и в полном объеме исчисляла единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (ОПС).

            ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка ООО «Дэфо-Новосибирск», по результатам которой составлен акт №14-12/20 от 29.04.2008 года.

            В ходе проверки установлено, что численность работников в организации в 2006 году равна нулю, единый социальный налог, и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по месту регистрации организация не исчисляет и не перечисляет. По результатам выездной налоговой проверки в ООО «ДЭФО-Новосибирск» налоговым органом сделан вывод, что в проверяемом налоговом периоде налогоплательщиком применялась схема ухода от уплаты единого социального налога (далее - ЕСН) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы на ОПС) с использованием договоров на оказание услуг по предоставлению персонала.

            По результатам проверки налоговым органом вынесено решение № 14-12/20 от 26.06.2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ  в виде штрафа в размере 83520 руб., а так же доначислены ЕСН в размере - 436400 руб., страховые взносы на ОПС в размере - 227600 руб., пени по ЕСН в размере - 145622,47 руб., пени по взносам на ОПС в размере - 54849,88 руб.

            Посчитав, что данное решение вынесено незаконно ООО «Дэфо-Новосибирск» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с вышеуказанным требованием.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции указал, что налоговым органом не представлено доказательств свидетельствующих о занижении налоговой базы по ЕСН  и взносам на обязательное пенсионной страхований.

 Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а сам судебный акт признается Седьмым арбитражным апелляционным судом законным и обоснованным, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиком единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

            Как обоснованно отметил суд первой инстанции налоговым органом не представлено доказательств однозначно свидетельствующих о том, что ООО «Дэфо-Новосибирск» в проверяемый период производило выплаты денежных средств каким-либо физическим лицам.

Из материалов дела следует, что ООО «Дэфо-Новосибирск» в проверяемый период в трудовых отношениях физическими лицами не состояло, выплаты денежных средств не производило, следовательно, отсутствуют основания для исчисления и уплаты ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Обществом в материалы дела были представлены копии приказов о приеме и увольнении работников, подтверждающие, что с 01.03.2005 года ООО «Дэфо-Новосибирск» не состоит в трудовых отношениях с физическими лицами и выплат в их пользу не осуществляет.

Из материалов дела следует, что между ООО «Дэфо-Новосибирск» (заказчик) и ЗАО «Коммерческое бюро Северо-Запад» (исполнитель) 25.01.2005 года заключен договор №17/2004 о предоставлении персонала, согласно которому Заказчик поручает и оплачивает Исполнителю поиск и предоставление персонала для исполнения работ, связанных с коммерческой деятельностью Заказчика.

В свою очередь ЗАО «Коммерческое бюро Северо-Запад» (заказчик) 01.02.2005 года заключило договор №ИС-6/2004 с ООО «Персонал Альянс Регион» (исполнитель и работодатель, представляемого персонала) о совершении за счет и в интересах Заказчика действий по найму и предоставлению персонала.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что сделка по предоставлению персонала является ничтожной, переданные по договору №17/2004 физические лица состоят в трудовых отношениях с ООО «Дэфо-Новосибирск».

            Данная позиция признается судом апелляционной инстанции необоснованной на основании следующего.

            В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о выполнении работником за плату трудовой функции. Как указано выше, между ООО «Дэфо-Новосибирск» каких-либо соглашений с физическими лицами в проверяемый период не имелось, выплат не производилось.

            При этом обоснованным является вывод суда о том, что в материалах дела имеются доказательства осуществления сторонами обязанностей по договору от 25.01.2005 года №17/2004, а именно в материалы дела представлены первичные  документы, из которых усматривается содержание хозяйственных операций – сдача исполнителем и приемка заказчиком услуг, оказанных в соответствии с условиями договора. Перечень оказанных услуг соотносится с комплексом услуг, предусмотренных договором. Оплата услуг произведена в полном объеме платежными поручениями.

Ссылки налогового органа на такие обстоятельства, что ЗАО "Коммерческое бюро Северо-Запад" находится в розыске, по зарегистрированному месту нахождения не находится, заявленный организацией в налоговой отчетности доход в спорный налоговый период не соответствует перечисленным по договору N 17/2004 денежным средствам, основные средства на балансе организации отсутствуют, не могут являться доказательством отсутствия реальных хозяйственных ситуаций, поскольку ЗАО "Коммерческое бюро Северо-Запад" состоит на налоговом учете с 27.10.2004 года; с учета не снято; имеет действующий расчетный счет, о наличии которого было известно налоговому органу по месту постановки на налоговый учет, через который оплачивались выполненные услуги; налоговую отчетность представляет; Обществом за проверяемый налоговый период получена прибыль в 1,5 раза больше по сравнению с предыдущими годами.

            Кроме того, в апелляционной жалобе ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска указывает на то, что физические лица, оформленные в ООО «Персонал Альянс Регион» фактически состоят в трудовых отношениях с ООО «Дэфо-Новосибирск», которое производит им денежные выплаты.

Данная позиция признается судом апелляционной инстанции не состоятельной на основании следующего.

            Из материалов дела следует, что до 01.03.2005 года работники находились в штате ООО «Дэфо-Новосибирск», а с 01.03.2005 года были уволены и с ними заключило трудовые договоры ООО "Персонал Альянс Регион" (г. Санкт-Петербург), при этом местом работы сотрудников определено ООО «Дэфо-Новосибирск» (г. Новосибирск, ул. Б.Хмельницкого, 12). Показания свидетелей подтверждают данный факт, при этом свидетелями не отрицается фактическое выполнение работы по месту нахождения Общества.

            Вывод налогового органа о том, что весь персонал Заявителя численностью 18 человек был переоформлен в ООО «Персонал Альянс Регион» (что, по мнению налогового органа, свидетельствует о формальности увольнения и приёма на работу и фактическом неисполнении ЗАО «Коммерческое бюро Северо-Запад» действий, предусмотренных договором от 25.01.2005 №17/2004) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            Так, первоначально по договору от 25.01.2005 года № 17/2004 был предоставлен персонал не из восемнадцати, как считает налоговый орган, а из пятнадцати человек.        Работавшие ранее у ООО «Дэфо-Новосибирск» граждане А.Ю.Александров, С.Кузнецов после их увольнения в 2005 году не предоставлялись Заявителю, гражданин К.В.Елецкий в составе персонала также не предоставлялся. Пятеро допрошенных граждан - Е.М.Антипова, О.В.Скопина, Л.Г.Порис, О.Я.Павлюченко, И.А.Бурцева до их предоставления обществу по договору от 25.01.2005 г. № 17/2004, не состояли ранее с ним в трудовых отношениях. Только трое из восьми допрошенных граждан - Л.А.Исаева, И.И.Закамская, С.В.Емельянов состояли ранее в трудовых отношениях с ООО «Дэфо-Новосибирск» и после их прекращения были предоставлены по договору от 25.01.2005 г. № 17/2004.

            Из приведённых в Решении показаний свидетелей не усматривается, что их трудовые функции, режим работы, непосредственные начальники, рабочие места не менялись.            Налоговым органом не проводился сравнительный анализ условий труда физических лиц в периоды их работы в ООО «Дэфо-Новосибирск» и в ООО «Персонал Альянс Регион», такие доказательства в материалы дела не представлены, следовательно, не обоснован вывод о том, что условия труда не изменились.

            В материалах дела имеются протоколы допроса физических лиц - работников, предоставленных ООО «Персонал Регион Альянс», которые содержат сведения, что персонал является работниками ООО «Персонал Альянс Регион» и именно от него получали заработную плату на электронные карты, также имеются копии трудовых договоров, заключенных физическими лицами с ООО «Персонал Альянс Регион», копии медицинских полисов, выданных ООО «Персонал Альянс Регион».

            При этом документов, подтверждающих наличие трудовых отношений ООО «Дэфо-Новосибирск» с какими-либо физическими лицами, факт осуществление им платежей, в материалы дела не представлено. Взнаграждение за предоставление персонала ООО «Дэфо-Новосибирск» выплачивал не физическим лицам, а юридическому лицу - ЗАО «Коммерческое бюро Северо-Запад» на основании договора от 25.01.2005 №17/2004, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган документально не подтвердил правильность определения налоговой базы по ЕСН и по взносам на ОПС и не доказал соответствие доначисленных сумм налогов фактически произведенным выплатам, если они имели место на основании следующего.

            В силу статьи 237 НК РФ, налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. Налоговая база для уплаты страховых взносов на ОПС определяется по тем же правилам, что и по ЕСН.

Материалам дела подтверждается и в апелляционной жалобе не оспаривается, что за размеры выплат в ходе проверки были взяты сведения, полученные в ходе допросов работников.

            Так, налоговый орган пояснил, что работники на допросах показали, что получали заработную плату в пределах определенных сумм с указанием минимального и максимального размера. Налоговый орган для исчисления размера выплат взял минимальные размеры заработной платы, указанные работниками.

            Суд первой