Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n 07АП-1271/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-1271/2009

06 апреля 2009 года                                                                                    (№А27-9051/2008-3)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е. В.,

судей:   Емашовой Л. Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Ледовская Н.П. по доверенности от 19.05.2009 г. №755/2-2-2, Григорьев Е.С. по доверенности от 31.12.2008 г. №708 /2-2-2,

от ответчика: Проскурня В.И. по доверенности от 05.01.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Строитель»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.08 года (судья Капштык Е.В.)

по делу № А27-9051/2008-3

по иску Открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания»

к товариществу собственников жилья «Строитель»

о взыскании 158 295,19 руб.

по встречному иску Товарищества собственников жилья «Строитель»

к открытому акционерному обществу «Северо-Кузбасская энергетическая компания»

о взыскании 608 454 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее – ОАО «СКЭК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к товариществу собственников жилья «Строитель» (далее – ТСЖ «Строитель») о взыскании 43 295,19 руб. задолженности тепловой энергии за период с 01.06.2008г. по 31.07.2008г.

ТСЖ «Строитель» заявило встречные исковые требования (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ОАО «СКЭК» 789 392,29 руб. неосновательного обогащения в связи с превышением энергоснабжающей организацией договорного количества тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2008г. в удовлетворении первоначального иска отказано в связи с уплатой. В удовлетворении встречного иска отказано в связи с недоказанностью исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением,  ТСЖ «Строитель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его полностью отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено, что пункт 4.2. договора №643-т от 01.02.2006г. является ничтожным, в договоре завышены и искажены существенные условия, в пункте 2.1.1 включена завышенная величина часовой тепловой нагрузки на горячее водоснабжение без расчетов и разделения на зимнюю и летнюю. Арбитражный суд приобщил и исследовал расчеты фактического потребления тепловой энергии, не дав возможности ознакомиться с расчетами ТСЖ «Строитель». Кроме того, суд первой инстанции нарушил приоритет нормативно-правовых актов, основывая свои заключения на основании рекомендаций вместо кодекса и законов.

В представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыве на апелляционную жалобу ОАО «СКЭК» просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва приведены следующие доводы: согласно пункту 4.2 Договора №643-т от 01.02.2006г. при отсутствии приборов учета, количество потребляемой истцом теплоэнергии определяется на основании методики, договор подписан сторонами без разногласий. За спорный период ТСЖ «Строитель» были подписаны все акты сдачи-приемки оказанных услуг, без возражений. ТСЖ «Строитель» в апелляционной жалобе представляет новый расчет «возможного количества потребленной теплоэнергии», меняя им сумму исковых требований (количества потребленной теплоэнергии).

В судебном заседании представитель ответчика и истца по встречному иску поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца и ответчика по встречному иску возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО «СКЭК», правопреемником которого является истец (энергоснаб­жающая организация), и ТСЖ «Строитель» (або­нент) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией №643-т от 01.02.2006г. (л.д.10 т.1).

По условиям пункта 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления (в отопительный сезон) и горячего водоснабжения объектов абонента на условиях, предусмотренных договором, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, обеспе­чивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправ­ность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энер­гии, соблюдение режима потребления тепловой энергии.

Энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединен­ную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения на условиях, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с максимальными теп­ловыми нагрузками на отопление в размере 0,26758 Гкал/час, на горячее водоснабжение ­0,07545 Гкал/час, всего - 0,34303 Гкал/час (п.2.1.1 в редакции дополнительного согла­шения №1 от 01.06.06г.).

В соответствии с разделом 4 указанного договора учет тепловой энергии и теплоносителя выполняется в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя». Определение объема тепловой энергии и теплоносителя, потребленных абонентом, осуществляется по приборам учета, а при их отсутствии - расчетным путем.

В соответствии с пунктом 10.1 договор вступил в силу с 01.01.2006г. и действует по 01.01.2007г.

В пункте 9.1 договора установлено, что он может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, расторжение договора производится только при полном погашении долга абонента перед энергоснабжающей организацией; либо по решению суда, в случаях предусмотренных действующим законодательством.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной энергии согласно договору, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 43295 руб. 19 коп.

В судебном заседании ответчиком по первоначальному иску представлено платежное поручение №106 от08.11.2008 г. на сумму 43295 руб. 19 коп.

В этой связи истец по первоначальному иску не настаивал на удовлетворении исковых требований, в связи с произведенной ответчиком оплатой.

Истец по встречному иску, ссылаясь на превышение договорного количества энергии при предъявлении счетов-фактур к оплате и несоответствие заключенного договора действующему законодательству и полагая, что определение количества тепловой энергии, потребляемой ТСЖ, должно определяться по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства №307 от 23.05.2006 г., просил взыскать с ответчика по встречному иску неосновательное обогащение 789 392,29 руб.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении первоначально иска в связи с оплатой. Отказывая в удовлетворении встречного иска, установил, что факт неосновательного обогащения, выразившегося в завышении энергоснабжающей организацией договорного количества тепловой энергии, предъявленной к оплате абоненту, истцом не доказан, поскольку денежные средства получены ответчиком по встречному иску за фактически потребленное количество энергии, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, и считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана по­давать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном до­говором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544  Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату энергии за фактиче­ски принятое количество в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвер­жденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995г., зарегистрированных в Минюсте РФ 25.09.1995г. за № 954, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организа­циями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителей и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих.

Абонент в спорный период не имел приборов учета тепловой энергии.

Согласно пункту 4.2 договора при отсутствии прибо­ров учета количество потребленной абонентом энергии, определяются энергоснабжающей организацией расчетным путем по методике в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска энергии ПР 34-70-­10-85, исходя из общего количества отпущенной энергоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии.

Определение количества тепловой энергии, потребленной або­нентом, производилось энергоснабжающей организацией расчетным путем на основании показаний приборов учета, установленных на источнике теплоты, что не противоречит Правилам учета тепловой энергии. Так, в частности, пункту 9.9 Правил предусматривает, что при выходе из строя прибо­ров учета у потребителя количество тепловой энергии определяется энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов учета источ­ника теплоты.

Методика расчета количества фактически потребленной тепловой энергии, при­меняемая энергоснабжающей организацией при расчетах с абонентами, не имеющими приборов учета, в том числе с ответчиком, основана на данных теплового баланса, с учетом общего количества энергии, отпущенной источником теплоты, количества энергии, потребленной абонента­ми, имеющими приборы учета, потерь теплоэнергии при транспортировке, договорной величины тепловых нагрузок абонентов.

Указанный порядок расчета соответствует требованиям документов, регули­рующих организацию учета тепловой энергии, в частности пункт 15 Рекомендаций по органи­зации учета тепловой энергии (утв. Приказом Госстроя РФ №73 от 11.10.99 г.), пунктами 37, 39, 40 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммуналь­ного теплоснабжения (утв. Приказом Госстроя РФ №92 от 21.04.2000г.), разделу 6 Мето­дики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения (утв. Приказом Госстроя №105 от 06.05.2000г.)

Материалами дела установлено, что акты приема-передачи выпол­ненных работ (оказанных услуг) по договору №643-т подписаны представителем абонента без возражений, счета-фактуры приняты к оплате, и на день рассмотрения спора задол­женность фактически оплачена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надле­жащим образом согласно условиям обязательства, требованиям закона, иных норматив­ных актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев преду­смотренных в законе или договоре.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с указанными требованиями закона, ус­ловиями договора №643-т от 01.02.06г., на основании принятых к оплате актов выполнен­ных работ, выставленных энергоснабжающей организацией счетов-фактур у ответчика (абонента) возникла обязан­ность по оплате фактически потребленного количества тепловой энергии.

В связи с произведенной оплатой задолженности в сумме 43295,19 рублей платежным поручением №106 от 08.11.2008г., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с прекращением обязательства ис­полнением.

Расходы по оплате госпошлины обосновано отнесены на ответчика по первоначальному иску на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что отношения сторон основаны на договоре №643-т от 01.02.2006 г., который подписан абонентом без разногласий, в том числе по размеру тепловых нагрузок и величине теплопотребления, а также порядку определения количества фактически потребленной энергии расчетным способом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без устаовленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции правомерно указал, что основным необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований  для приобретения или сбережения имуществом одним лицом за счет другого, когда приобретение (сбережение) не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности пункта 4.2 договора, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при отсутствии прибо­ров учета количество потребленной абонентом