Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А45-26077/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель (часть 1). Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Как следует из материалов дела, испрашиваемый земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в целях использования для сохранения и развития традиционного образа жизни казачьего общества (кадастровый паспорт земельного участка от 13.02.2009 № 5419/202/09-596, от 25.09.2014 № 54/201/14-301523).

17.02.2009 между администрацией (арендодатель) и районной общественной организации «Приобский казачий стан» (арендатор, новый арендатор на основании соглашения от 30.10.2009 ООО «Казачья станица») заключен договор аренды земельного участка № 5 сроком на 5 лет.

По условиям договора аренды земельный участок передан в аренду для сохранения и развития традиционного образа жизни казачьего общества.

15.08.2013 Администрацией рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области постановлением от 15.08.2013 № 204 утвержден градостроительный план земельного участка для строительства теплично-парникового комплекса.

Согласно проекту планировки теплично-парникового комплекса в р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области и техническим заданием на проектирование заявитель планировал осуществить строительство объектов теплично-парникового комплекса на земельном участке в два этапа, первый этап - 275 кв.м, второй этап (в том числе блок теплиц) – 16840 кв.м, второй этап строительства обществом не реализован, строительство не начато.

Арендатором зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости расположенные на спорном земельном участке:

- кадастровый номер: 54:19:180601:279, назначение: сельскохозяйственное производство, общая площадь 70 кв.м (свидетельство 54АЕ6016016 от 22.09.2014);

- кадастровый номер: 54:19:180601:280, назначение: сельскохозяйственное производство, общая площадь 52,8 кв.м (свидетельство 54АЕ586734 от 22.09.2014);

- кадастровый номер: 54:19:180601:277, гараж, назначение: сельскохозяйственное производство, общая площадь 37,8 кв.м (свидетельство 54АЕ580236 от 08.09.2014);

- кадастровый номер: 54:19:180601:276, склад, назначение: сельскохозяйственное производство, общая площадь 37,8 кв.м (свидетельство 54АЕ582547 от 08.09.2014);

- кадастровый номер: 54:19:180601:278, лаборатория, назначение: сельскохозяйственное производство, общая площадь 37,8 кв.м (свидетельство 54АЕ582699 от 08.09.2014), которые (далее – объекты недвижимости).  

Всего площадь застройки составляет 236,2 кв.м.

Вместе с тем администрацией как арендодателем земельного участка согласия на строительство данных объектов заявителю не выдавало.

В связи с использованием ООО «Казачья станица» земельного участка не по целевому назначению решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2014 по делу № А45-14712/2014, оставленным без изменения апелляционным судом, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:180601:73 № 5 от 17.02.2009 расторгнут.

Апеллянт в жалобе указывает, что формулировка статьи 36 ЗК РФ не содержит никаких ограничений по размеру предоставляемого земельного участка.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод как основанный на ошибочном толковании норм права в совокупности с конкретными обстоятельствами дела. Так, общество в заявлении о предоставлении в собственность земельного участка площадью 31800 кв.м ссылается на статью 36 ЗК РФ, следовательно, на порядок рассмотрения  данного заявления распространяется требования статей 33 и 35 ЗК РФ, то есть предоставление в собственность земельного участка переданного в аренду не может быть автоматическим, поскольку в силу указанных норм ЗК РФ требует достоверного установления условий, необходимых для использования объекта недвижимости запрашиваемой площади, в том числе в соответствии с условиями пункта 1.3 договора в целях сохранения и развития традиционного образа жизни казачьего общества.

Апелляционный суд учитывает, что в данном случае статья 36 ЗК РФ является общей нормой, которая используется в совокупности со статьей 35 ЗК РФ независимо от вида земель, в данном случае земельный участок был предоставлен в аренду и только для указанных в нем целей без привязки к построенным на нем впоследствии объектам недвижимости.

Предоставление ранее в аренду земельного участка площадью 31800 кв.м не свидетельствует об обязательности предоставления в собственность земельного участка именно в заявленном размере (31800 кв.м), за исключением случая, когда заявителем представлены документы, подтверждающие необходимость получения в собственность земельного участка площадью 31800 кв.м, что в данном случае отсутствует.

Приложенные к заявлению документы не подтверждают необходимость предоставления земельного участка площадью именно 31800 кв.м. Наличие на земельном участке объектов недвижимости общей площадью 236,2 кв.м также не подтверждает необходимость предоставления земельного участка в собственность площадью 31800 кв.м, поскольку согласно «СП 19.13330.2011. Свод правил. Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий. Актуализированная редакция СНиП II-97-76*» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 788) минимальная плотность застройки площадок сельскохозяйственных предприятий по переработке или хранению сельскохозяйственной продукции составляет 50 %, что составляет 476 кв.м, при этом в техническом задании проектирования обществом установлено, что плотность застройки территории земельных участков составляет 53,8 %.

Таким образом, наличие на земельном участке объектов недвижимости общей площадью 236,2 кв.м само по себе не свидетельствует о возможности применения положений статьи 36 ЗК РФ к земельным участкам, предоставленным в аренду для сохранения и развития традиционного образа жизни казачьего общества, в отсутствие объектов, обязательных к размещению на разрабатываемом земельном участке. При этом судебная коллегия также указывает, что согласно техническому заданию проектирования второй этап строительства планировалось выполнить в 2015-2016 годах.

Ссылка апеллянта на пункт 4 статьи 28 ЗК РФ несостоятельна, поскольку, отказывая в предоставлении в собственность земельного участка, администрация на пункт 4 статьи 28 ЗК РФ не ссылалась, основанием для отказа явилось нарушение обществом статьи 33, пункта 2 статьи 35 ЗК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых действий администрации, выразившихся в отказе в предоставлении земельного участка в собственность по заявлению от 02.10.2014, положениям земельного законодательства РФ и  нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых действий и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ООО «Казачья станица» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение № 4 от 13.03.2015 на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2015 г. по делу № А45-26077/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казачья станица» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Казачья станица» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 4 от 13.03.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Т.В. Павлюк

С.Н. Хайкина