Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А45-19179/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Потанинская, 3 (кадастровый номер 54:35:101310:0016:01:27), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.10.2013 № 01/074/2013-834 (представлено в деле в электронном виде), а также материалами регистрационного дела (т. 1, л.д. 114-115, 119).

На основании распоряжения Росимущества от 15.08.2011 № 1630-р указанные помещения переданы на праве хозяйственного ведения ФГУП «Экран». Право хозяйственного ведения зарегистрировано 11.02.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2012 Серии 54 АД 647590 (представлено в деле в электронном виде).

Впоследствии спорные помещения переданы предприятием «Экран» в долгосрочную аренду предпринимателю Гребенюк О.А. по договору аренды нежилых помещений от 01.08.2013 № 05/08 (т. 1, л.д. 31-42). Договор аренды зарегистрирован 20.08.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2010 по делу № А45-23082/2009 признано право собственности муниципального образования город Новосибирск на нежилое помещение общей площадью 142,8 кв. м, номера на поэтажном плане 1-16, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Потанинская, 3 (т. 3, л.д. 22-24).

На основании данного судебного акта право собственности на нежилое помещение площадью 142,8 кв. м зарегистрировано 28.04.2010 за муниципальным образованием «Город Новосибирск», что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.10.2013 № 01/074/2013-835 (представлена в деле в электронном виде).

Данное помещение передано муниципальным образованием в аренду ООО «Торро» по договору от 01.05.2011 № 037247-050 (т. 1, л.д. 37-43). Договор аренды зарегистрирован 20.08.2013. Кроме того, между мэрией города Новосибирска и ООО «Торро» в отношении арендуемого помещения заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 09.09.2013 № 2215 (т. 3, л.д. 56-60).

Письмом от 09.10.2013 предприниматель Гребенюк О.А. сообщила истцу о том, что ООО «Торро» создает препятствия в пользовании арендованными ею помещениями (т. 1, л.д. 45).

Полагая, что спорные помещения в силу закона являются федеральной собственностью и не передавались в установленном порядке в муниципальную собственность, государственная регистрация права муниципальной собственности на помещения препятствует истцу в осуществлении его права хозяйственного ведения, ФГУП «Экран» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Мэрия города Новосибирска предъявила встречный иск к Российской Федерации и ФГУП «Экран» о признании отсутствующими зарегистрированных права федеральной собственности и права хозяйственного ведения, указывая на то, что  право собственности Российской Федерации на спорные помещения прекратилось ввиду передачи их в составе жилого фонда, ранее закрепленного на балансе приватизированного государственного предприятия «Центральная геофизическая экспедиция», из федеральной собственности в муниципальную.

Удовлетворяя исковые требования ФГУП «Экран» и отказывая в удовлетворении встречного иска Мэрии города Новосибирска, суд первой инстанции исходил из того, что основанием государственной регистрации права собственности муниципального образования на спорные помещения послужило решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2010 по делу № А45-23082/2009, однако в настоящее время данное решение отменено, и основание возникновения права муниципальной собственности отсутствует. Суд также посчитал, что постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу № А45-23082/2009 имеет преюдициальное значение для настоящего спора, и что данным постановлением установлено отсутствие у муниципального образования права собственности на спорные помещения.

Суд принял правильный по существу судебный акт.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, предъявление иска о признании зарегистрированного права отсутствующим может быть направлено на устранение неточности или противоречивости сведений, содержащихся в ЕГРП, в случае нарушения прав истца данными неточностями. 

В настоящем случае как ФГУП «Экран», так и Мэрия города Новосибирска в обоснование своих требований о признании зарегистрированных прав отсутствующими ссылались на обстоятельства регистрации прав на одно и то же имущество за разными лицами (Российской Федерации и предприятия с одной стороны, муниципального образования с другой стороны), а также на создание этим препятствий в осуществлении зарегистрированного права собственности и права хозяйственного ведения. Поэтому иск о признании зарегистрированного права отсутствующим может быть надлежащим способом защиты в том случае, когда регистрационная запись в отношении одного из заинтересованных лиц внесена ошибочно или при отсутствии к тому законных оснований, то есть когда иск направлен именно на устранение неточности и противоречивости сведений в ЕГРП, а не на разрешение спора о праве на имущество.

Как указывалось выше, право собственности муниципального образования «Город Новосибирск» на нежилое помещение площадью 142,8 кв. м зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2010 по делу № А45-23082/2009 по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области о признании права собственности на нежилое помещение. Данное судебное решение Мэрия города Новосибирска указывала в качестве основания возникновения права муниципальной собственности при подаче в 2010 году заявления на государственную регистрацию права (т. 3, л.д. 20).

Однако постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2015, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2010 по делу № А45-23082/2009 отменено, в удовлетворении иска Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска о признании права собственности на нежилое помещение в подвале многоквартирного дома по улице Потанинской, 3 в городе Новосибирске отказано.

В силу пункта 1 статьи 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Поскольку право собственности муниципального образования на помещение площадью 142,8 кв. м уже было зарегистрировано, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 устанавливает отсутствие права муниципальной собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу № А45-23082/2009 в ЕГРП внесена запись о прекращении права собственности муниципального образования. При таких обстоятельствах сохранение регистрационной записи в пользу муниципального образования само по себе нарушает права и законные интересы ФГУП «Экран», и признание зарегистрированного права муниципальной собственности является надлежащим способом защиты нарушенного права предприятия, его исковые требования к Мэрии города Новосибирска правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ввиду того, что в настоящее время отменено судебное решение, на основании которого зарегистрировано право собственности муниципального образования на помещение площадью 142,8 кв. м, и отпали основания для сохранения регистрационной записи о государственной регистрации муниципальной собственности, Мэрия города Новосибирска не является лицом, имеющим право требовать признать отсутствующим зарегистрированное право федеральной собственности, и встречный иск Мэрии удовлетворению не подлежит. Вместе с тем муниципальное образование, считающее себя собственником спорного подвального помещения, не лишено права на обращение с надлежащим иском об оспаривании зарегистрированного права федеральной собственности, а именно с иском о признании права муниципальной собственности.

Доводы апелляционных жалоб Мэрии города Новосибирска и ООО «Торро» о том, что ФГУП «Экран» не владеет спорным подвальным помещением и что по этой причине его нарушенное право может быть защищено только посредством иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), подлежат отклонению.

Действительно, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным сделать вывод о том, что ФГУП «Экран» или предприниматель Гребенюк О.А. как арендатор помещения осуществляют фактическое владение подвальным помещением в многоквартирном доме. Напротив, из приобщенных к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2013 и комиссионного акта от 03.01.2014 усматривается, что обществом «Торро», которое на протяжении продолжительного периода времени владело подвальным помещением на основании договоров аренды, заключенных с муниципальным образованием, установлена сигнализация и металлическая дверь на входе в подвал, и доступ в помещение может быть обеспечен только данным обществом; предприниматель Гребенюк О.А., претендующая на пользование подвалом, также установила металлическую дверь в подвал и препятствует в пользовании обществу «Торро» (т. 9, л.д. 32, 104-107). При таких обстоятельствах восстановление прав истца на владение и пользование помещением, в случае его нарушения, будет возможно только посредством предъявления виндикационного иска или негаторского иска об устранении препятствий в пользовании, не связанных с лишением владения.

Между тем настоящий иск предъявлен ФГУП «Экран» не в целях разрешения спора о фактическом владении и об условиях пользования подвальным помещением, а в целях устранения имеющихся противоречий в ЕГРП. Предприятие в любом случае не имеет заинтересованности именно во владении помещением, поскольку помещение передано им в долгосрочную аренду предпринимателю Гребенюк О.А., а нарушение своих прав предприятие усматривало именно в наличии противоречивых записей о государственной регистрации прав на один и тот же объект недвижимости.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у истца заинтересованности в возврате имущества в его фактическое владение может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22.

Каждое из названных требований имеет самостоятельную сферу фактического применения, поэтому позицию ответчика и третьего лица ООО «Торро» о необходимости отказа в признании права отсутствующим по причине выбытия помещения из фактического владения истца нельзя признать соответствующей сложившейся системе способов защиты, направленных на оспаривание зарегистрированных в реестре прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11 и от 28.05.2013 № 17085/12.

Рассматриваемый спор, возникший первоначально как спор о правах на недвижимость и предполагавший установление в связи с этим фактического владельца имущества, после принятия постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу № А45-23082/2009 утратил такой характер и представляет собой исключительно спор об устранении из ЕГРП недостоверных сведений, для чего установления фактического владельца