Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А45-1433/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-1433/2015

12.05.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи  Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Федоров А.А., представитель по доверенности от 25.12.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Сибирского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел России (07ап-3571/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области, рассмотренное в порядке упрощенного производства от 20.03.2015 по делу № А45-1433/2015 (Судья В.П. Мануйлов)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области к Управлению Сибирского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел России

о взыскании 392 рублей 05 копеек,

УСТАНОВИЛ:

  Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее – налоговый орган, Инспекция) обратилась с заявлением в суд к Управлению Сибирского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел России (далее – Управление, МВД) о взыскании 392 рублей 05 копеек пени по земельному налогу.

  Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

  Решением суда от 20.03.2015 требования удовлетворены.

  Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания государственной пошлины. Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

  Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

  Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) не поступил.

  В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе.

  В судебное заседание участвующий в деле заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи, с чем апелляционный суд рассмотрел дело в его отсутствие.

           В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

           Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

           Отсутствие в данном судебном заседании лица, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

           При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

            Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части взыскания 2 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета, соответствующих возражений налоговым органом не приведено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

  Согласно материалам дела, нарушение законодательства в части уплаты земельного налога подтверждается материалами дела.

   Довод управления о том, что он как государственный орган освобожден от уплаты госпошлины, отклоняется в силу следующего.

   Согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

   В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

   Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.09.2010 N 5658/10, наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Управление в настоящем споре имеет статус не государственного органа, а юридического лица, действующего от своего имени в своем интересе (статьи 1.120 ГК РФ), поскольку настоящий спор связан с взысканием пени по земельному налогу. В этой связи с управления правомерно взыскана государственная пошлина, которая не была уплачена налоговым органом при обращении в арбитражный суд.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

   С учетом изложенного апелляционная жалоба управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2015 по делу № А45-1433/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Судья:                                                                                    Павлюк Т. В.