Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А27-20791/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-20791/2014

резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 08 мая 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Курганский Д.А. – доверенность от 31.10.14

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлообработки» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2015 по делу № А27-20791/2014 (судья А. О. Нестеренко)

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМ БАЕР» (ОГРН 1090411005673, ИНН 0411148282) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлообработки» (ОГРН 1134253006898, ИНН 4253018126) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМ БАЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод металлообработки» (далее – ответчик) 921 026,01 рублей задолженности.

Решением суда от 24.02.2015 исковые требования ООО «КОМ БАЕР» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда и оставить иск без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие доказательств поставки товара; на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судбеное заседание не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «КОМ БАЕР» (поставщиком) и ООО «Завод металлообработки» (покупателем) заключен договор поставки от 26.08.2014 № 074, по условиям которого поставщик обязался поставлять металлопродукцию (далее – товар), а покупатель – принимать и оплачивать ее. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки, сроки поставки товара, а также реквизиты грузополучателя согласовываются приложениями к договору.

В протоколе № 1 согласования цены и условий расчетов на август 2014 года стороны установили, что доставка осуществляется автотранспортом поставщика, срок отгрузки товара – август 2014 года; оплата в течение 45 календарных дней с даты поставки товара грузополучателю.

Во исполнение договора 27.08.2014 поставщик отгрузил, а покупатель принял товар на общую сумму 921 026,01 рублей.

Ответчиком оплата поставленного товара не произведена.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии у ответчика задолженности в предъявленном размере; об отсутствии согласованного сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом продукции, согласованной в протоколе № 1 от 26.08.2014 на общую сумму 921 026,01 рублей подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 27.08.2014 № 1533 и № 1537, подписанными кладовщиком ООО «Завод металлообработки» и скрепленными печатью ООО «Завод металлообработки».

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарные накладные не подтверждают факт поставки товара являются несостоятельными.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, оформление товарной накладной подтверждает факт отпуска поставщиком товара и факт его получения покупателем.

Отсутствие предусмотренного пунктом 4.4 договора поставки от 26.08.2014 № 074 акта сверки поставок не опровергает факта получения ответчиком товара, подтвержденного первичными учетными документами.

Неправильная оценка ответчиком первичных документов в рамках отношений по поставке товара не изменяет сути хозяйственных операций.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что полученный ответчиком товар не оплачен, задолженность по оплате составляет 921 026,01 рублей.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 7.1 договора поставки от 26.08.2014 № 074 стороны установили, что любые споры и разногласия, возникшие в связи с настоящим договором, будут урегулироваться сторонами путем переговоров. При разрешении споров, связанных с недопоставкой товара, с поставкой товара ненадлежащего качества соблюдение претензионного порядка обязательно. При разрешении иных споров стороны вправе непосредственно обращаться в Арбитражный суд.

Таким образом, положения пункта 7.1 в совокупности с положениями пунктов 7.2 – 7.11 договора поставки от 26.08.2014 № 074 свидетельствуют об установлении обязательного претензионного порядка урегулирования спора только в отношении недопоставки товара и поставки товара ненадлежащего качества.

Как следует из буквального толкования условий договора применительно к статье 431 ГК РФ, сторонами не установлен претензионный порядок урегулирования спора в отношении требований об оплате задолженности.

Обращение истца в настоящем случае с требованием в арбитражный суд без предъявления претензии ответчику полностью соответствует пункту 7.1 договора поставки от 26.08.2014 № 074.

Таким образом, фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

 Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2015 по делу № А27-20791/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлообработки» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                          С.В. Кривошеина

                                                                                                     Т.В. Павлюк