Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А27-18636/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А27-18636/2014

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Новокузнецкий вагоностроительный завод» (№07АП-3740/15)

на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2015 года по делу №А27-18636/2014 (судья Ерохин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоПром», г. Новосибирск, (ИНН 4217133571, ОГРН 1114217003262)

к открытому акционерному обществу «Новокузнецкий вагоностроительный завод», г. Новокузнецк, Кемеровская область, (ИНН 4217101428, ОГРН 1084217001153)

о взыскании 221 766 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоПром» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Новокузнецкий вагоностроительный завод» о взыскании 214 301,27 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда № 191/С/1320057 от 12.09.2013, 7464,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 02.10.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2015 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 214 301 руб. 27 коп. долга, 7464 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7435 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, всего – 244 201 руб. 10 коп., а с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения – проценты на случай неисполнения судебного акта, начисляемые на всю взысканную и неоплаченную сумму по ставке рефинансирования Банка России.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «НКВЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

По мнению подателя жалобы, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия наступают лишь при недобросовестности должника, законом не предусмотрена возможность применения указанной нормы в качестве механизма, участвующего в процессе исполнения судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, соответствии с договором подряда № 191/С/1320057 от 12.09.2013, заключенным между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком), исполнитель выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные договором, на сумму 1 062 112,10 руб., равную цене договора, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 1 и 2 от 31.10.2013.

По условиям пунктов 2.3, 2.4 договора предусмотрена предварительная оплата за работы в размере 30 %, что составляет 318 633,63 руб., окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

В акте сверки взаимных расчетов по договору на 18.03.2014 отражены оплаты ответчика за работы на общую сумму 740 810,83 руб., задолженность ответчика перед истцом – 321 301,27 руб.

В претензии исх. № 456/04-И от 25.04.2014 (получена адресатом 28.04.2014, вх. № ВК-1414/14) истец потребовал от ответчика погасить указанную задолженность в срок до 01.05.2014.

В гарантийном письме от 29.04.2014 ответчик подтвердил свою задолженность по Договору в сумме 321 301,27 руб. и гарантировал истцу её полное погашение в течение трех месяцев.

В исковом заявлении указано, что после этого ответчик оплатил истцу 107 000 руб., остаток задолженности по договору  составил 214 301,27 руб.

За просрочку оплаты работ истец начислил 7464,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в 214 301,27 руб. по ставке рефинансирования Банка России в 8,25 % годовых, за период с 01.05.2014 по 02.10.2014 (152 дня), исходя из условного количества дней в году – 360, в месяце – 30.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата или иной просрочке оплаты денежных средств, при этом проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недопустимость начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Следовательно, суд наделен полномочиями присуждения процентов за неисполнение судебного акта вне зависимости от предъявления таких требований истцом, в связи с чем судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за период с момента вступления решения в законную силу и на день фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, а апелляционная жалоба по приведенному в ней доводу, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2015 года по делу №А27-18636/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новокузнецкий вагоностроительный завод» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев