Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А67-1438/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-1438/2015

резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 12 мая 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: УФК по Томской области – Цыганкова А.А. – доверенность от 12.01.15

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Томской области от 16.03.2015 по делу № А67-1438/2015 (судья Ю. М. Сулимская)

по заявлению индивидуального предпринимателя Лебедева Юрия Анатольевича (ОГРН 313547631800033, ИНН 540806107069) к должностным лицам Седьмого арбитражного апелляционного суда Музыкантовой Марине Хусаиновне, Колупаевой Людмиле Алексеевне, Скачковой Ольге Александровне и Управлению Федерального казначейства по Томской области (ИНН 7021016928, ОГРН 1027000908010) о признании незаконным бездействия, о понуждении вынесения мотивированного судебного акта и направления сторонам дела, о назначении компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лебедев Юрий Анатольевич (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Седьмого арбитражного апелляционного суда Музыкантовой Марины Хусаиновны, Колупаевой Людмилы Алексеевны, Скачковой Ольги Александровны, выразившегося в невынесении и ненаправлении постановления в соответствии с требованиями АПК РФ; об обязании указанных должностных лиц вынести постановление в соответствии с требованиями АПК РФ; а также о назначении компенсации в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 16.03.2015 заявление возвращено Предпринимателю.

Не согласившись с определением суда, Предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано на подведомственность спора арбитражному суду; на подсудность спора Арбитражному суду Томской области.

Апеллянт о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя апеллянта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, положение указанной статьи предусматривает возможность оспаривания, в том числе действий (бездействия) должностных лиц, к которым судьи в силу Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» не относятся.

Предприниматель обратился в суд с требованием об оспаривании бездействия судей арбитражного суда апелляционной инстанции, связанного с осуществлением правосудия.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты – их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Все действия участников процесса согласно АПК РФ совершаются в строго регламентированной форме, которая установлена в целях принятия правильного решения по делу, соблюдения конституционных прав лиц, участвующих в деле, ограждения участников процесса от субъективизма судей.

Несоблюдение предусмотренной законом процессуальной формы может быть основанием для признания судебного решения незаконным и необоснованным в установленном законом порядке.

Участвующие в деле лица, полагающие, что их права нарушены вследствие незаконного поведения судей и грубого нарушения процессуальных норм, могут обжаловать действия (бездействие) судьи (судей) в порядке, установленном АПК РФ, посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной инстанций и в порядке надзора.

При этом в жалобе могут содержаться доводы, касающиеся всего судебного акта, отдельных его частей, а также возражения относительно совершения отдельных процессуальных действий.

Нарушения норм материального и процессуального права, если они имели место, должны быть исправлены вышестоящими судами при обжаловании судебных актов по конкретному делу; иной порядок недопустим.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности оспаривания действий (бездействия) судьи, связанных с рассмотрением конкретного дела, в том числе касающихся нарушений процессуальных прав стороны спора, отдельно от производства по данному делу.

С учетом изложенного заявление Предпринимателя об оспаривании бездействия судей Седьмого арбитражного апелляционного суда не может быть рассмотрено Арбитражным судом Томской области.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на неподсудность требования Предпринимателя о назначении компенсации Арбитражному суду Томской области.

Согласно части 3 статьи 34 АПК РФ заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве суда первой инстанции рассматривают арбитражные суды округов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращено заявление Предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 16.03.2015 по делу № А67-1438/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Юрия Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                          С.В. Кривошеиной

                                                                                                      Т.В. Павлюк