Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А03-16728/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, обязательным признаком отнесения площадей к категории «площадь торгового зала» и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств. При этом НК РФ не содержит правовой нормы, содержащей критерии (нахождения их в одном торговом зале, принадлежности одному субъекту и т.д.), позволяющие объединять для целей исчисления ЕНВД площади торговых залов объектов организации торговли.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. № 320-О-П, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53).

Как следует из материалов налоговой проверки, ИП Петрова С.В. в соответствие со статьей 346.28 НК РФ заявила себя плательщиком ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли на площади, не превышающей 150 кв.м в отделе «ORIGINAL» (ранее «BAON», «DESAM»), расположенном в торговом центре «Ривьера» на втором этаже здания по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 205/2.

Вместе с тем в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ИП Петрова С.В. осуществляла предпринимательскую деятельность в одном торговом зале по адресу: г. Бийск, ул. Советская 205/2 (2 этаж) совместно с ИП Петровым В.Е., который так же осуществлял реализацию одежды, обуви и аксессуаров, при этом Петров В.Е. с 01.01.2010 по 31.12.2012 применял режим налогообложения – ЕНВД, Петрова С.В. с 01.01.2010 по 31.12.2012 применяла режим налогообложения – ЕНВД. Кроме того Петрова С.В. является супругой Петрова В.Е.

Каждый из предпринимателей заключил отдельный договор аренды площадей с ООО «Первый».

По условиям договоров ИП Петрова С.В. арендовала у ООО «Первый» 148 кв.м торговых площадей, 16,3 кв.м подсобных площадей, ИП Петров В.Е. – 138 кв.м торговых площадей, 26,3 кв.м подсобных площадей.

По условиям договора аренды от 01.11.2009 № 122/12, заключенного ИП Петровым В.Е. и ООО «Первый», ИП Петров В.Е. принимает во временное пользование помещение (часть помещения) площадью 138,0 кв.м, в том числе торговых площадей 138,0 кв.м, подсобных площадей нет. Арендуемая торговая площадь обозначена в поэтажной схеме (приложение № 1 к договору аренды от 01.11.2009 № 122/12).

По договору аренды от 01.11.2009 № 122/12/1, ИП Петров В.Е. принимает во временное пользование помещение (часть помещения) площадью 26,3 кв.м, в том числе торговых площадей нет, подсобных площадей 26,3 кв.м. Арендуемая торговая площадь обозначена в поэтажной схеме (приложение №1 к договору аренды от 01.11.2009 № 122/12/1).

Оценив условия договоров, налоговым органом установлено, что договоры не содержат данных, позволяющих точно определить площадь торгового зала, его характеристики, не отражают реально используемые ИП Петровым В.Е. площади и их расположение, что свидетельствует о формальном подходе к составлению договоров аренды и плана-схемы к ним.

Инспекцией установлено, что четкой границы, разделяющей торговую площадь на две части между предпринимателями нет, что подтверждается актами осмотра территории помещений № 231-18 от 25.04.2013, протоколами допроса свидетелей.

В связи с изложенным, представленные налогоплательщиком договоры аренды правомерно не приняты инспекцией в качестве правоустанавливающих документов в целях налогообложения ЕНВД, в связи с чем довод заявителя о том, что каждый из предпринимателей заключил отдельный договор аренды площадей с ООО «Первый!, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что в торговом объекте в проверяемом периоде ИП Петров В.Е. осуществлял розничную торговлю мужской одежды, ИП Петрова С.В. осуществляла розничную торговлю женской одеждой.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде за ИП Петровой С.В. была зарегистрирована контрольно-кассовая техника, в том числе модель ККМ Меркурий-130Ф, заводской номер 00034231, которая зарегистрирована по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 205/2, дата снятия с учета 19.04.2011.

Согласно показаниям свидетелей расчет за одежду, выставленную на площади, арендуемой ИП Петровым В.Е., осуществлялся на кассе, расположенной на площади, арендуемой Петровой С.В., в отделе имелось одно терминальное устройство, расположенное на площади, арендуемой ИП Петровой С.В. Так, допрошенная в качестве свидетеля Казанцева М.Ю. сообщила, что после снятия Петровым В.Е. контрольно-кассовой техники с регистрации весь расчет за одежду отдела DESAM происходил на кассе отдела BAON. Свидетель Бондарева Ж.М. (продавец-кассир ИП Петровой СВ., уволена) показала, что терминал в отделе был один, он стоял на кассе в «женской части» торгового зала. Свидетель Илюшников М.С. (продавец-кассир Петрова В.Е., уволен) показал, что в случае если покупатель хотел рассчитаться за приобретаемую мужскую одежду по терминалу, расчет осуществлялся на кассе, расположенной в «женской зоне», отражение выручки происходило в журнале кассира Петрова В.Е. Покупатель Букий А.А. при допросе показал, что неоднократно рассчитывался за мужскую одежду по терминалу, который располагался на кассе с левой стороны от входа возле женской одежды. Покупатель Стукалов А.А. также указал, что не раз рассчитывался за одежду по терминалу. Терминал стоял на кассе возле женской одежды, расположенной слева от входа в торговый зал.

Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах предпринимателей  усматривается, что в течение всего проверяемого периода имело место поступление денежных средств на счет № 40802810802450002624, принадлежащий ИП Петровой С.В., с назначением платежа «операция по терминальной карточке», «за оказание услуг торгового эквайринга», также поступление от кредитных организаций денежных средств на счет № 40802810502000033516 ИП Петровой С.В.   в  отсутствие поступлений денежных средств на расчетный счет ИП Петрова В.Е. при расчетах покупателей через терминал платежными картами либо от приобретения товара в кредит.

Представленными ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» документами (кредитные договоры) и показаниями свидетелей подтвержден факт продажи ИП Петровой С.В. мужской одежды по адресу: г. Бийск, ул. Советская 205/2 (2 этаж).

Свидетельскими показаниями и фотографиями, являющимися приложением к протоколу осмотра, подтверждено, что вход в торговый зал для покупателей мужской и женской одежды являлся общим. Кроме то того согласно поэтажной схеме к договору аренды от 01.11.2009 № 122/22 вход в торговую площадь ИП Петрова В.Е. отсутствует, вход на территорию арендуемую ИП Петровым В.Е. возможно осуществить только с территории ИП Петровой С.В., подсобное помещение ИП Петрова В.Е. находилось за торговой площадью и в одной границе с подсобным помещением ИП Петровой С.В., единственной границей между подсобными помещениями предпринимателей являлась визуальная черта, делящая единый склад напополам, при этом товары могли храниться на общей территории склада, минуя визуальные границы.

Из представленных товарных накладных, договоров поставки следует, что ИП Петров В.Е. неоднократно в течение проверяемого периода приобретал в больших количествах как мужскую, так и женскую одежду, ИП Петрова С.В. в течение всего проверяемого периода также приобретала мужскую и женскую одежду торговых марок «BAON» и «DESAM». Указанное свидетельствует о том, что у ИП Петровой С.В. имелся товар, аналогичный товару, реализуемому ИП Петровым В.Е., при осуществлении ИП Петровым В.Е. розничной торговли мужской одежды, а ИП Петровой С.В. розничной торговли женской одеждой.

На основании этого инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено расположение женской одежды на площади, арендуемой ИП Петровой С.В., и мужской одежды на площади, арендуемой ИП Петровым В.Е., при том, что закуп и реализация производилась закуп и реализация ИП Петровой С.В и ИП Петровым В.Е. производились как мужской, так и женской одежды.

Допрошенные в ходе проверки работники предпринимателей сообщили о свободном перемещении любого товара, предназначенного для продажи между торговыми точками.

Также инспекцией установлено, что все сотрудники отдела работали единым коллективом, несмотря на заключение трудового договора с ИП Петровой С.В. или с ИП Петровым В.Е.,  фактически продавцы-кассиры несли ответственность как за имущество ИП Петровой С.В., так и имущество ИП Петрова В.Е., любой продавец мог проконсультировать и продать любой товар, с любых витрин, расположенных на всей территории отдела ORIGINAL. Заработная плата выдавалась всем сотрудникам как ИП Петровой С.В., так и ИП Петровым В.Е. наличными денежными средствами, заработную плату работникам ИП Петрова В.Е. также выдавала Петрова С.В. Указанное подтверждается показаниями свидетелей Стукаловым А.А., Чумаковым А.Ю., Печениной М.А., Бакиевой Н.Н., Черновой Т.Ю., Масликова А.В., Голубева СВ., Букий А.А., Миляева Д.Б., Чизмар К.Э., Матвиенко К.Н.

На основании этого инспекцией сделан вывод, что организация процесса торговли осуществлялась ИП Петровой СВ. и ИП Петровым В.Е. совместно, деления товара по собственнику при получении товара в отдел, а также при организации торговли и реализации товара не соблюдалось.

Кроме того в рекламных изданиях и в средствах массовой информации отдел «ORIGINAL» (ранее ««BAON», «DESAM»), расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Советская 205/2 на втором этаже в ТРК «Ривьера»,  позиционируются как единое торговое предприятие, в отделе «ORIGINAL» у индивидуальных предпринимателей Петровой С.В и Петрова В.Е. была организована единая система акций и скидок на продаваемый товар, сезонные акции по продаже товара проходили в «ORIGINAL» одновременно и действовали как на женскую, так и на мужскую одежду.

Указанным обстоятельствам непосредственно способствовал факт того, что ИП Петрова С.В. и ИП Петров В.Е. являлись супругами.

Ссылка апеллянта на то, что протоколы свидетелей не могли быть приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих выводы налоговой инспекции, при допросе свидетелей не устранены противоречия в показаниях, отраженных в протоколе допроса и схеме, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела документы, выполненные способом, позволяющим установить их достоверность.

Статья 99 НК РФ устанавливает императивный перечень сведений, которые необходимо занести в протокол: его наименование; место и дата производства конкретного действия; время начала и окончания действия; должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол; фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком; содержание действия, последовательность его проведения; выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства.

Из названной нормы следует, что те сведения, на которые ссылается заявитель (схема отделов) при составлении протоколов не обязательны и НК РФ не предусмотрены.

Кроме того положения статей 90, 99 НК РФ не предусматривают ознакомление в ходе допроса свидетеля с документами, представленными налогоплательщиком на проверку, либо полученных в ходе контрольных мероприятий инспекцией. Нормативно-правового обоснования обратного предпринимателем в апелляционной жалобе не изложено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

Апелляционный суд учитывает, что в настоящем деле заявитель в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу,