Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А45-24721/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-24721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Марченко Н.А., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика:  без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 26 января 2015 года

по делу № А45-24721/2014 (судья Б.Б. Остроумов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Боарт Лонгеар»,

г.Москва (ОГРН 1077764720901)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Инжиниринг»,

г.Новосибирск (ОГРН 5087746537434)

о взыскании 4 738 140,14 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Боарт Лонгеар» (далее – истец, ООО «Боарт Лонгеар») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Мечел-Инжиниринг», апеллянт) о взыскании 4 738 140,14 руб., в том числе задолженность в размере 4 464 941,53 руб., проценты в размере 210 782,45 руб. за период с 05.03.2014 по 30.09.2014 согласно условиям пункта 3 дополнительного соглашения №1 от 05.03.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 01.12.2014 в размере 62 416,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2014 по день фактической уплаты основного долга по ставке 8, 25 % годовых начисляемой на фактической остаток основного долга.

Решением Арбитражного суда от 26.01.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 4 464 941,53 руб. долга, проценты в размере 210 782,45 руб. за период с 05.03.2014 по 30.09.2014 согласно условиям пункта 3 дополнительного соглашения №1 от 05.03.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 01.12.2014 в размере 62 416,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2014 по день фактической уплаты основного долга по ставке 8, 25 % годовых начисляемой на фактической остаток основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 691,66 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Мечел-Инжиниринг» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального  права.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд, вынес решение при отсутствии определения о назначении дела к судебному слушанию; судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку в материалах дела отсутствует надлежащие доказательства о направлении  в адрес ответчика копии искового заявления.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела,  03.08.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №263/08 в редакции протокола разногласий (далее по тексту – договор), в соответствии с которым истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 293 812 руб. 81 коп. по товарным накладным №3456 от 05.09.2013, №3617 от 30.09.2013.

Поставленные товар оплачен ответчиком частично на сумму 828 871 руб. 28 коп. платежным поручением №536 от 30.07.2013.

В связи с тем, что ответчиком оплата поставленного товара не была произведена в полном объеме, истцом направлены претензии в адрес ответчика 03.12.2013, 08.02.2014 с требованием оплатить задолженность в размере 4 464 941 руб. 53 коп., в ответ на которые ответчик отреагировал письмами №23 от 16.01.2014, №04-344 от 04.03.2014, в которых подтвердил указанную задолженность, однако, не оплатил долг.

05.03.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору, в котором ответчик подтвердил долг перед истцом на сумму 4 464 941 руб. 53 коп. Указанным соглашением стороны утвердили график погашения задолженности на условиях оплаты суммы долга равными частями в течение шести месяцев с уплатой процентов по ставке 8,25% на сумму основного долга (последняя дата – 30.09.2014).

Однако, указанный долг по указанному графику ответчиком не оплачен, в связи с чем, в адрес последнего направлены претензии от 01.07.2014, от 03.10.2014, в ответ на которые ответчик письмом №1010 от 16.07.2014 подтвердил наличие задолженности и указал на отсутствие возможности произвести оплату.

В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим  исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, соглашается с данными выводами суда, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком на сумму 5 293 812,81 руб. подтвержден товарными накладными №3456 от 05.09.2013, №3617 от 30.09.2013, подписанными уполномоченными лицами обеих сторон.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 3 дополнительного соглашения №1 от 05.03.2014 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 05.03.2014 по 30.09.2014 в размере 210 782,45 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 01.10.2014 по 01.12.2014 в размере 62 416,16 руб.

Расчет судом проверен, признан верным.

В обоснование доводов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права податель жалобы сослался на то обстоятельство, что суд незаконно перешел от стадии предварительного судебного заседания к стадии рассмотрения дела по существу.

Апелляционный суд считает данный довод ответчика несостоятельным ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2014 года возбуждено производство по делу и назначено на 19 января 2015 года на 11 час. 00 мин. предварительное судебное заседание суда первой инстанции. В предварительном судебном заседании 19 января 2015 года суд первой инстанции из предварительного судебного заседания перешел к рассмотрению дела по существу спора.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. Частью 5 статьи 136 АПК РФ предусмотрено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ, из чего следует, что арбитражный суд вправе назначить судебное заседание по делу и предварительное судебное заседание одним определением и перейти от предварительного заседания к основному при изложенных выше условиях.

Поскольку, как следует из протокола судебного заседания, участвовавший в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании представитель истца не возражал против перехода от предварительного к основному судебному заседанию, от ответчика указанных заявлений не поступало, суд первой инстанции 19.01.2015, правомерно перешел к рассмотрению дела по существу, вынес решение по спору. Указанные обстоятельства на возможность осуществления ответчиком своей процессуальной защиты, в том числе на право представлять доказательства в обоснование своих доводов, не повлияли, так как сторона могла это сделать заблаговременно - до дня судебного заседания, ответчик был надлежаще извещен. На наличие уважительных причин, препятствующих представлению суду своей правовой позиции и обосновывающих ее доказательств, податель жалобы не ссылается.

Довод апелляционной жалобы  о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Исходя из части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, не установлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на право, установленное АПК РФ на ознакомление ответчика с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом