Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А27-18871/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в 2010 году предпринимателем осуществлялась реализация  не только хлебобулочных изделий собственного производства, но и иных (покупных) товаров, то есть осуществлялась реализация иных товаров, которые подпадают под действие системы ЕНВД.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 17.03.2003 № 71 указал, что отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав, и является основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Таким образом, налоговый орган обязан рассчитать налоговую базу по первичным документам вне зависимости от отраженных показателей в регистрах бухгалтерского учета и подачи уточненной налоговой декларации. Иное свидетельствует о существенном нарушением со стороны Инспекции положений пункта 8 статьи 101 НК РФ.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1621/11 отражена позиция, в соответствии которой задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Исходя из анализа приведенных норм права и позиции ВАС РФ, а также единообразного подхода, изложенного в определениях ВАС РФ от 01.06.2011 № ВАС-6846/11, от 15.02.2012 № ВАС-16282/11, и смысла положений пункта 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность по установлению действительного размера обязанности по уплате налога в бюджет несет налоговый орган. Размер определенной инспекцией по результатам проведения проверки налоговой базы по соответствующему налогу должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, определяемым на основании всех положений НК РФ.

С учетом изложенного, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция обязана правильно определить налоговую базу по УСН, поскольку иной правовой подход влечет искажение реальных налоговых обязательств налогоплательщика. Доходы и расходы являются составными частями объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения и должны безусловно устанавливаться налоговым органом в целях правильного исчисления размера налоговой базы, независимо от волеизъявления налогоплательщика.

В целях полного исследования доводов сторон и установления обоснованности расчета налоговым органом произведенных по решению доначисления налоговых обязательств в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было предложено сторонам произвести сверку количества и объема произведенной продукции, переданной на реализацию в магазины «Колобок 1» и «Колобок 2» в разрезе каждого месяца рассматриваемого периода.

Оценив представленные в материалы дела акты сверки (том 19 л.д. 19-46) по правилам статьи 71 АПК РФ, из которых следует, что  на реализацию в магазины «Колобок 1» и «Колобок 2» в 2010 году  с производства было передано продукции на сумму 7 717 834,87 руб., с учетом указания в актах сверки количества и суммы реализованной продукции собственного производства сторонним покупателям, что исключает перенос реализации продукции из розничного вида в оптовую (в адрес сторонних потребителей), суд первой инстанции, руководствуясь статьей 70 АПК РФ, принял указанные документы  в качестве соглашения по фактическим обстоятельствам, которые не требуют дальнейшего доказывания, в связи  с чем пришел к выводу о достижении  сторонами  соглашения о реализации предпринимателем через розничную продажу посредствам магазинов «Колобок 1» и «Колобок 2» продукции собственного производства на сумму 7 717 834,87 руб., которая в 2010 году не учтена предпринимателем в качестве дохода в целях исчисления налога по УСН.

На основании актов сверки по произведенной и реализованной продукции, по книге учета доходов и расходов за 2010 год, предпринимателем были изменены показатели для расчета налоговой базы, согласно бухгалтерской справке от 06.02.2015 сумма полученных доходов за налоговый период 2010 года составила 24 412 115,49 руб., сумма произведенных расходов за спорный налоговый период - 19 439 814, 19 руб., налогооблагаемая база – 4 972 300,58 руб.; с учетом уменьшения налогооблагаемой базы на убытки прошлых лет в сумме 58 896 руб., сумма единого налога (15%)  составит 737011 руб.

Таким образом, сумма налога к доначислению, с учетом ранее уплаченной суммы налога,  составила  564 584 руб. (737 011 руб. - 172 427 руб. (ранее уплаченная сумма налога, не оспаривается Инспекцией)).

В опровержение расчета предпринимателя Инспекция контррасчет не представила, расчет налогооблагаемой базы для исчисления налога за налоговый период 2010 год в сумме 12 010 044 руб., с учетом наличия актов сверки реализации произведенной и отгруженной продукции в указанные магазины за период 2010 год с разбивкой по месяцам, подписанных налоговым органом без замечаний и возражений,  не обосновала.

Таким образом, правомерность доначисления налогов в произведенной Инспекцией сумме, на которых настаивает налоговый орган, не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы  о недостоверности сведений в отношении представленных предпринимателем счетов-фактур и товарных накладных на приобретенный им товар в целях его реализации через розницу в магазинах «Колобок 1» и «Колобок 2» были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонены, как не имеющие правового значения для рассмотрения дела, поскольку  представленные счета-фактуры не приняты предпринимателем в целях исчисления расхода по УСН.

В свою очередь, объектом налогообложения при применении специального режима в виде ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика по данному виду деятельности, а налоговой базой - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности, исчисленной за налоговый период, и величины соответствующего этому виду деятельности физического показателя (п. п. 1, 2 ст. 346.29 НК РФ). С учетом изложенного, при исчислении налога по ЕНВД расходы по спорным контрагентам не влияют на объект налогообложения и показатели налога, соответственно на  сумму налога, подлежащую уплате по итогам налогового периода.

За несвоевременную уплату налога подлежит начисление пени на основании  статьи 75 НК РФ за период 2010 год  в размере 243 689, 65 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ  в размере  112 916,8 руб. (564 584 *20%).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для доначисления по итогам проверки УСН за 2010 год в размере 1 236 923 руб. (1 801 507 руб. – 564 584 руб.), привлечения предпринимателя  к штрафу по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 247 384,60 руб. (360 301, 40 руб. – 112 916,8 руб.), а также начисления соответствующей пени  в порядке статьи 75 НК РФ.

Инспекция ссылается на неправомерное принятие судом первой инстанции актов сверки, подписанных предпринимателем и Инспекцией,  в качестве соглашения по фактическим обстоятельствам, которые не требуют дальнейшего доказывания.

Соглашение по фактическим обстоятельствам не оформлено сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ. В то же время указанные акты сверки, подписанные сторонами без замечаний, подтверждают согласование Инспекцией и предпринимателем изложенные в них факты реализации произведенной и отгруженной продукции в магазины «Колобок 1» и «Колобок 2» в разрезе каждого месяца 2010 года (с указанием наименования товара, количества, стоимости, общей суммы), в связи с чем расцениваются апелляционным судом как доказательство по делу, наряду с представленными предпринимателем в суд первичными документами в обоснование своей позиции по делу, которым судом первой инстанции также дана соответствующая оценка.

Инспекцией в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих возражений; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы могли повлиять на обоснованность судебного акта, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2015 по делу № А27-18871/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        О. А. Скачкова

                                                                                                   С. Н. Хайкина