Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А45-11526/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А45-11526/2014

«12»  мая 2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  И.Г. Семененко

при участии представителей сторон:

от истца:           Д.В. Горохова  по дов. от 25.07.2014

от  ответчика:  без участия, извещен

от заявителей : без участия, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Долгополова Вячеслава Ивановича, Кащенко Любови Ивановны, Емельяновой Клавдии Степановны, Денисовой Тамары Васильевны, Плотниковой Любови Ивановны, Силичевой Ирины Юрьевны  (07АП-1105/15(2) на определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 29.12.2014 по заявлению Долгополова Вячеслава Ивановича, Кащенко Любови Ивановны, Емельяновой Клавдии Степановны, Денисовой Тамары Васильевны, Плотниковой Любови Ивановны, Силичевой Ирины Юрьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2014 по делу № А45-11526/2014  (судья С.Ф. Шевченко) по иску ОАО  «Научное производственное хозяйство Краснозерское»  к Администрации Кайгородского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

  ОАО «Научное производственное хозяйство Краснозерское» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации Кайгородского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области о признании права собственности на жилые помещения расположенные на 1-м и 2-м этаже здания по адресу Новосибирская область, Краснозерский район, поселок Кайгородский, ул. Центральная, д. 2.

Решением арбитражного суда от 26.08.2014 требования истца удовлетворены.

Долгополов Вячеслав Иванович, Кащенко Любовь Ивановна, Емельянова Клавдия Степановна, Денисова Тамара Васильевна, Плотникова Любовь Ивановна, Силичева Ирина Юрьевна обратились  с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по делу № А45- 11526/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке определённом ст. 311  АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 29.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Долгополов В.И., Кащенко Л.И., Емельянова К.С., Денисова Т.В., Плотникова Л.И., Силичева И.Ю. в апелляционной жалобе просят его отменить, повторно рассмотреть дело после отмены судебного акта, отказать истцу в иске, в связи с неподсудностью спора, ссылаясь на то, что в деле №А45-11526/2014 затрагиваются права граждан, проживающих в спорных жилых помещениях, данный спор не является экономическим и дело не подсудно арбитражному суду, при привлечении к участию в дело заявители могли бы заявить требования на предмет спора.

ОАО «Научное производственное хозяйство Краснозерское» в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда от 26.08.2014 по делу №А45-11526/2014 не нарушает прав и законных интересов заявителей, основания для пересмотра решения отсутствуют.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей ответчика и заявителей, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ко дню судебного заседания от заявителей поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Положения ст.268 АПК РФ ограничивают право представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

 В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Представленные документы в суд первой инстанции не представлялись,  относимость их к рассматриваемому вопросу заявителями не обоснована, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 29.12.2014,    апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 АПК РФ.

Из ч.1 ст.312 АПК РФ следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В абз. 2 п. 18 Постановления №52 от 30.06.2011 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Из анализа ст. 42 АПК РФ следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на них возлагаются обязанности, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Исходя из норм арбитражно-процессуального законодательства по пересмотру судебных актов, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях. При этом заявитель жалобы должен указать, о каких конкретно его правах и обязанностях принят обжалуемый судебный акт, а также представить доказательства, подтверждающие наличие нарушенных прав и законных интересов.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку по смыслу ст. 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Предметом рассмотрения по делу  № А45-11526/2014 являлось требование ОАО «Научное производственное хозяйство Краснозерское» о признании права собственности на жилые помещения расположенные на 1-м и 2-м этаже здания по адресу Новосибирская область, Краснозерский район, поселок Кайгородский, ул. Центральная, д. 2, приобретенным им в порядке приватизации.

В данном случае  заявители не являлись субъектом правоотношений относительно предмета спора по настоящему делу.

Из содержания решения, которое Долгополов В.И., Кащенко Л.И., Емельянова К.С., Денисова Т.В., Плотникова Л.И., Силичева И.Ю. просит пересмотреть по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам, не усматривается, что оно принято о их правах и обязанностях.

Из содержания заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам видно, что Долгополов В.И., Кащенко Л.И., Емельянова К.С., Денисова Т.В., Плотникова Л.И., Силичева И.Ю. фактически выражают свое несогласие с оценкой судом совокупности имеющихся в деле доказательств, их позиция направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 311 АПК РФ не может служить основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, это не лишает  Долгополова В.И., Кащенко Л.И., Емельянову К.С., Денисову Т.В., Плотникову Л.И., Силичеву И.Ю. совершать действия, предусмотренные арбитражно-процессуальным законодательством, для таких случаев. Например, в соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, по правилам, установленным настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, довод подателей апелляционной жалобы о том, что указанные им обстоятельства являются основанием для  отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной в соответствии с под/п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается, государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная  по квитанции № 27020667/9463398979 от 11.03.2015, подлежит возврату из  федерального бюджета.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2014 по делу № А45-11526/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Денисовой Тамаре Васильевне из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции № 27020667/9463398979 от 11.03.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                           И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                            О.Б.  Нагишева

                             О.Ю. Киреева