Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n 07АП-1367/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №07АП-1367/2009

«06» апреля 2009г.                                                                                     (№А03-5328/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: Михалева А.Ю. по доверенности от 18.06.2008г., паспорт,

от ответчика: Казачковой Е.И. по доверенности от 27.02.2009г. №1501, удостоверение №518,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Рубцовска Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 01.12.2008 года по делу № А03-5328/2008 (судья Кириллова Т.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительный трест №46», г. Барнаул,

к Администрации г. Рубцовска Алтайского края,

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю,  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю, Главное управление имущественных отношений Алтайского края

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительный трест № 46» (далее – ООО «Проектно-строительный трест № 46») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о признании права собственности на недвижимое имущество – здание сауны литер «Б», расположенное по адресу: г. Рубцовск, ул. Краснознаменская, 86.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 213, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по договору купли-продажи основных средств от 23.09.2001г. провопредшественник истца - ООО «Колос» приобрело у ЗАО «Проектно-строительный трест № 46» здание сауны, расположенное по адресу: г. Рубцовск, ул. Краснознаменская, 86. В связи с ликвидацией ЗАО «Проектно-строительный трест № 46» истцу не представляется возможным зарегистрировать право собственности на спорное здание. Поскольку основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним в силу ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в силу судебные акты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определениями Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2008г.,  от 19.06.2008г., от 17.07.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю, Администрация г. Рубцовска Алтайского края (т. 1, л.д. 1  - 2, 44 - 45, 55).

Определением от 18.09.2008г. по ходатайству истца судом исключено из числа ответчиков Главное управление имущественных отношений Алтайского края и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а Администрация города Рубцовска исключена из числа третьих лиц и привлечена к  участию в деле  в  качестве  ответчика (т. 1, л.д. 71-72).

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 01.12.2008г. по делу № А03-5328/2008 иск удовлетворен, за ООО «Проектно-строительный трест № 46» признано право собственности на недвижимое имущество – здание сауны литер «Б», расположенное по адресу: г. Рубцовск, ул. Краснознаменская, 86.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края  от 01.12.2008г., Администрация г. Рубцовска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что здание сауны не вводилось в эксплуатацию, а построено самовольно без каких-либо разрешений. Выписка из технического паспорта, представленная истцом, не соответствует требованиям законодательства. При строительстве спорной сауны не соблюдались требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных иных правил, нормативов. Спорный объект расположен на земельном участке муниципального образования «Город Рубцовск» и находится в муниципальной собственности. Администрация города Рубцовска считает, что здание сауны было передано в муниципальную собственность в составе комплекса профилактория, не вошедшего в уставный капитал АО «Проектно-строительный трест № 46». По существу требования истца сводились к государственной регистрации права на недвижимое имущество. Сведений об отказе в государственной регистрации права на объект недвижимости ООО «Проектно-строительный трест № 46» в установленном порядке не представило (ст. 65 АПК РФ).

ООО «Проектно-строительный трест №46» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение от 01.12.2008г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, поскольку, договор купли-продажи здания сауны не признан незаключенным, а довод ответчика о самовольной постройке здания сауны литер «Б» по ул. Краснознаменская, 86 не подтвержден доказательствами и опровергается выпиской из технического паспорта. Кроме того, ответчиком не доказаны факты  нарушения каких-либо норм и правил при строительстве сауны, передачи спорного здания в муниципальную собственность в 1993г., а также владения имуществом, как своим собственным.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2008г., арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Открытым акционерным обществом «Проектно-строительный трест №46» (продавцом) и Обществом с ограниченной ответственностью «Колос» (покупателем) заключен договор купли-продажи основных средств от 23.09.2001г., по условиям которого  продавец передал в собственность покупателя основные средства санатория профилактория «Родник», состоящие из здания сауны по адресу: г. Рубцовск, ул. Краснознаменская, 86, медицинского оборудования, предметов обихода и иного имущества, состав и характеристика которых прилагается к договору в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 8-12).

Имущество продавца применительно к предмету договора передано покупателю по акту приема-передачи от 28.10.2001г. (т. 1, л.д. 13).

ООО «Колос» после заключения договора не воспользовалось своим правом, установленным Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не обратилось в регистрирующие органы за регистрацией права собственности на объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2003г. по делу №А03-11564/2002 ОАО «Проектно-строительный трест № 46» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 02.08.2004г. конкурсное производство в отношении ОАО «Проектно-строительный трест № 46» завершено (т. 1, л.д. 18-19).

18.07.2006г. ООО «Колос» по решению общего собрания участников общества переименовано в ООО «Проектно-строительный трест № 46». В тот же день в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, о чем выдано свидетельство Серии 22 №002562379 от 18.07.2006г. (т. 1, л.д. 22).

Ссылаясь на невозможность регистрации права собственности на здание сауны в отсутствие продавца спорного имущества - ОАО «Проектно-строительный трест №46» в связи с его ликвидацией, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статьи 12, пунктов 2 и 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказанности факта приобретения ООО «Проектно-строительный трест № 46» в собственность здания сауны у ОАО «Проектно-строительный трест № 46» по договору купли-продажи от 23.09.2001г., отсутствия притязаний каких-либо третьих лиц на объект недвижимого имущества, а также доказательств передачи данного имущества в муниципальную собственность или отнесения этого имущества к государственной собственности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о доказанности факта наличия у истца права собственности на спорный объект не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статей 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации продавцом по договору купли-продажи может выступать лишь собственник имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что, обращаясь с иском на основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие у ОАО «Проектно-строительный трест №46» (продавца) права собственности на здание сауны литер «Б», расположенное по адресу: г. Рубцовск, ул. Краснознаменская, 86.

Однако такие доказательства истцом не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что ОАО «Проектно-строительный трест №46» образовано в результате приватизации государственного предприятия федеральной формы собственности Государственного проектно-строительного треста №46, само по себе не свидетельствует о возникновении у акционерного общества права собственности на спорное помещение.

В представленном в материалы дела титульном листе копии плана приватизации государственного предприятия Государственный проектно-строительный трест № 46 отсутствуют какие-либо сведения о здании сауны и их собственнике (т. 1, л.д. 39).

Доказательства приватизации ОАО «Проектно-строительный трест №46» здания сауны или его строительства после завершения приватизации в материалы дела не представлены.

Светокопия акта оценки стоимости зданий и сооружений Государственного проектно-строительного треста №46 по состоянию на 01.07.1992г. не может быть принята в качестве допустимого доказательства (ст. 68 АПК РФ), поскольку в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заверена надлежащим образом, не является полным документом ввиду представления выборочных страниц 1, 2, 9; имеет приписку на 9 странице в виде рукописного текста «Перечень стоимости имущества, не вошедшего в уставный капитал» и установить лицо, выполнившее данную приписку, не представляется возможным. Кроме того, указанное на странице 9 перечня имущества здание бани (инвентарный номер 01624, год ввода в эксплуатацию 1954, местонахождение не указано) невозможно идентифицировать с объектом недвижимости, переданным истцу по договору купли-продажи от 23.09.2001г., поскольку предметом договора является здание с другим наименованием (сауна), расположенное по ул. Краснознаменская, 86 г. Рубцовска, без указания года ввода его в эксплуатацию.

Аналогично не являются допустимыми доказательствами (ч. 8 ст. 75, ст. 68 АПК РФ) светокопии договора купли-продажи от 23.09.2001г., акта приема-передачи от 28.10.2001г., выписки из технического паспорта на здание сауны оздоровительного производственного комплекса Санаторий «Родник», выполненного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Алтайскому краю Рубцовский отдел 20.03.2007г.

Кроме того, ссылка истца на выписку из технического паспорта в подтверждение права собственности на здание несостоятельна, поскольку принадлежность истцу названного в этой выписке санатория «Родник», равно как и здания сауны, а также сведения о годах постройки, введения в эксплуатацию, постановки здания на градостроительный учет и другие сведения, позволяющие идентифицировать объект недвижимости, данная выписка не содержит.

Технический паспорт на здание, который передавался бы покупателю по договору купли-продажи от 23.09.2001г. или акту приема-передачи от 28.10.2008г. вместе с объектом недвижимости, в материалы дела не представлен и в самом договоре не указано на его наличие у продавца.

Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, ООО «Проектно-строительный