Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А45-19179/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-19179/2013

12 мая 2015 года                               

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей К.Д. Логачева, Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Никифоровым,

при участии в заседании:

от истца – Е.В. Орлов по доверенности от 21.04.2015,

от ответчика – Т.Н. Ручимская по доверенности от 18.12.2014,

от ООО «ТОРРО» - И.Ю. Мальцев по доверенности от 24.02.2015,

от Территориального управления Росимущества в Новосибирской области – М.В. Бородина по доверенности от 22.01.2015,

от иных лиц – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы мэрии города Новосибирска,  общества с ограниченной ответственностью «ТОРРО» (апелляционное производство №07АП-10169/2013)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2015 года (судья С.Ф. Шевченко)

по делу № А45-19179/2013

по иску Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (600017, город Владимир, улица Батурина, 28, ИНН 6660000329, ОГРН 1026604952956)

к мэрии города Новосибирска,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «ТОРРО», индивидуальный предприниматель Ольга Андреевна Гребенюк, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, Марина Викторовна Филатова,

о признании отсутствующим права собственности,

встречному иску мэрии города Новосибирска

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран»

о признании отсутствующими права собственности и права хозяйственного ведения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (далее – ФГУП «Экран») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии города Новосибирска о признании отсутствующим права муниципальной собственности на нежилые помещения номера на поэтажном плане 1-16, общей площадью 142,8 кв. м, в подвальном этаже здания, расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Потанинская, д. 3.

Исковые требования обоснованы статьями 125, 131, 209, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и мотивированы тем, что в отношении спорного объекта в ЕГРЮЛ  внесены сведения о государственной регистрации не только право федеральной собственности и права хозяйственного ведения предприятия «Экран», но также и права муниципальной собственности.

Мэрия города Новосибирска предъявила в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (далее – Территориальное управление Росимущества во Владимирской области) и ФГУП «Экран» о признании отсутствующими права федеральной собственности и права хозяйственного ведения предприятия на нежилое помещение в подвале жилого дома площадью 156,8 кв. м, расположенное по адресу г. Новосибирск, ул. Потанинская, 3 (т. 3, л.д. 108-110).

Встречный иск со ссылками на статьи 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован тем, что в отношении спорных помещений в ЕГРЮЛ  внесены сведения о государственной регистрации не только право муниципальной собственности, но также и прав федеральной собственности и хозяйственного ведения предприятия «Экран».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области), общество с ограниченной ответственностью «ТОРРО» (далее – ООО «Торро»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (далее – Территориальное управление Росимущества во Владимирской области), индивидуальный предприниматель Гребенюк Ольга Андреевна (далее – предприниматель Гребенюк О.А.), Филатова Марина Викторовна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, удовлетворены исковые требования ФГУП «Экран», право муниципальной собственности на спорные нежилые помещения признано отсутствующим. В удовлетворении встречного иска Мэрии города Новосибирска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2014 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2015 года исковые требования ФГУП «Экран» удовлетворены, право муниципальной собственности на спорные нежилые помещения признано отсутствующим. В удовлетворении встречного иска Мэрии города Новосибирска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, Мэрия города Новосибирска и ООО «Торро» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФГУП «Экран» и об удовлетворении встречного иска.

Мэрия города Новосибирска в апелляционной жалобе считает недостаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что нежилое помещение, право собственности на которое зарегистрировано за муниципальным образованием, является частью помещения, принадлежащего истцу; суд не учел, что свидетельства о государственной регистрации прав содержат сведения о разных характеристиках помещений (кадастровые номера, площадь объектов), поэтому суду следовало назначить экспертизу для установления того, является ли имущество, права на которое зарегистрированы за истцом и ответчиком, одним и тем же. Суд не принял во внимание, что правом на обращение с иском о признании отсутствующим права собственности обладает только владеющий собственник, каковым ни ФГУП «Экран», ни Российская Федерация не являются; надлежащий иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом не заявлялся. Суд не дал правовую оценку доводам Мэрии города Новосибирска относительно того, что Российская Федерация в 2000 году распорядилась принадлежащим ей правом собственности на помещение в подвале многоквартирного дома вследствие издания распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом от 10.01.2000 № 46-р путем передачи его в муниципальную собственность. При этом в соответствии с Приложением № 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» в муниципальную собственность подлежал передаче жилой фонд без каких-либо изъятий, следовательно, помещение подвала в многоквартирном жилом доме с 1991 года находилось в муниципальной собственности. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что спорное нежилое помещение арендуется обществом «Торро», которое приобрело право аренды по результатам аукциона, данный аукцион не оспорен и не признан недействительным в судебном или административном порядке.

ООО «Торро» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не выполнены указания кассационной инстанции относительно необходимости выяснения вопросов о том, владеет ли истец спорным помещением и являются ли помещения, на которые зарегистрировано право собственности истца и ответчика, одним и тем же объектом. Суд необоснованно посчитал, что спорным помещением не владеет ни предприниматель Гребенюк О.А., ни ООО «Торро», в то время как общество на протяжении более чем 10 лет занимает помещение на основании договоров аренды, заключенных с мэрией, а также имеет договоры на обеспечение помещения коммунальными ресурсами, на охрану, то есть осуществляет владение помещением. Поскольку ФГУП «Экран» не владеет помещением, оно не вправе обращаться с иском о признании права собственности отсутствующим. Суд в решении констатировал отсутствие у муниципального образования права собственности на помещения, однако отсутствие у ответчика права собственности исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности отсутствующим. Суд ошибочно сделал вывод о преюдициальном значении выводов, содержащихся в судебных актах по делам №№ А45-3551/2009 и А45-8251/2009, поскольку вопрос о принадлежности помещения площадью 142,8 кв. м не являлся предметом рассмотрения по указанным делам.

Территориальное управление Росимущества во Владимирской области представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу мэрии – не подлежащей удовлетворению. Территориальное управление полагает, что выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам и нормам права.

Истец представил отзывы на обе апелляционные жалобы, в которых возражает против их удовлетворения. Возражения против апелляционной жалобы мэрии обоснованы тем, что ни один из участников не обращался к суду с ходатайством о назначении экспертизы, техническая и кадастровая документация позволяет утверждать об идентичности объектов, сама мэрия, заявляя встречный иск об отсутствии права Российской Федерации, фактически признает идентичность объектов. Истец в полной мере осуществляет полномочия по владению и распоряжению объектом в пределах предусмотренных законодательством для хозяйственного ведения, передал объект в аренду, получает плату, объект застрахован в пользу истца, заключен договор об оказании услуг охраны. Истец также ссылается на вступившие в силу судебные акты, отмечает, что действия мэрии по распоряжению объектом не является законными, вопрос об отмене аукциона не входит в предмет спора. Возражения против апелляционной жалобы ООО «ТОРРО» мотивированы тем, что судом вопрос о фактическом владении исследовался, правомочие было передано на время арендатору Гребенюк О.А. по договору аренды, в решении констатировано, что ни она, ни ООО «ТОРРО» не имеют реальной возможности использовать помещение, но это не исключает факт владения истцом спорного объекта, регулярно проводились проверки использования объекта. Вывод суда об отсутствии у мэрии г.Новосибирска прав на спорное имущество правомерен, принимая во внимание положения статей 16 и 69 АПК РФ и вступившие в силу судебные акты.

М.В. Филатова представила отзыв на жалобу мэрии города Новосибирская, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками на вступившие в силу судебные акты, а также на то, что нежилые помещения в муниципальную собственность не передавались по распоряжению от 10.01.2000 № 46-р и акту приема-передачи. В настоящее время судебный акт, послуживший основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности, отменен, наличие договоров аренды и купли-продажи, а также результаты аукциона не подтверждают права муниципальной собственности, реального исполнения они не имели. Право собственности на спорное помещение не могло быть приобретено ни муниципальным образованием, ни Российской Федерацией.

Также М.В. Филатова сообщила суду о невозможности представить отзыв на апелляционную жалобу ООО «ТОРРО» в связи с ее неполучениям. Судом данное заявление рассмотрено, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения по существу апелляционных жалобв в связи с наличием в деле документов о направлении ООО «ТОРРО» апелляционной жалобы участвующим в деле лицам в установленном порядке. Суд также учитывает наличие у М.В. Филатовой как у участвующего в деле лица, извещенного о движении дела, возможности своевременно ознакомиться с жалобой для представления отзыва.

О.А. Гребенюк, Территориальной управление во Владимирской области, М.В. Филатова, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не представлено.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители Мэрии города Новосибирска и ООО «ТОРРО» настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям. Представитель истца против удовлетворения жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзывах. Представитель Территориального управления Росимущества в Новосибирской области поддержала доводы письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании выписки из реестра федерального имущества от 21.11.2007 № ВД-11330/04 за Российской Федерацией 10.01.2008 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 156,8 кв. м, номера на поэтажном плане 1-18, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, улица