Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А45-19179/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не требуется. Заявители апелляционных жалоб не привели какого-либо разумного обоснования необходимости и правомерности сохранения в ЕГРП противоречивых сведений о собственнике имущества в условиях, когда судебный акт, на основании которого осуществлена государственная регистрация права одного из собственников, отменен.

По изложенным основаниям подлежит отклонению ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что о необходимости установления фактического владельца было указано в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2014, так как данное постановление было принято до принятия постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу № А45-23082/2009, то есть когда рассматриваемый спор являлся именно спором о правах на недвижимое имущество между двумя лицами, в отношении которых продолжали существовать основания для регистрации прав. В настоящее же время сохранилось только основание для регистрации права федеральной собственности и производного от него права хозяйственного ведения, в связи с чем ФГУП «Экран» вправе требовать устранения нарушения его права путем исключения из реестра записи о праве муниципальной собственности на объект, а муниципальное образование – только путем иска об оспаривании зарегистрированного права федеральной собственности.

Доводы Мэрии города Новосибирска относительно того, что право муниципальной собственности на спорное помещение возникло в 2000 году вследствие того, что Российская Федерация распорядилась принадлежащим ей правом собственности, либо еще раньше в порядке разграничения государственной собственности в Российской Федерации, не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора. В настоящем случае иск ФГУП «Экран» подлежит удовлетворению в силу самого факта отсутствия основания (судебного акта) для государственной регистрации права собственности муниципального образования на спорное подвальное помещение и одновременной регистрации права собственности на тот же объект за Российской Федерацией.

Вместе с тем следует согласиться с доводами апелляционных жалоб относительно того, что выводы, содержащиеся в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу № А45-23082/2009, не исключают признание права муниципальной собственности на помещение (в случае предъявления муниципальным образованием соответствующего иска). Из содержания постановления апелляционного суда следует, что основанием для отказа в иске Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска о признании права собственности на нежилое помещение явилась оценка судом представленных Департаментом доказательств возникновения права муниципальной собственности и вывод суда о противоречивости имеющихся сведений относительно площади и характеристик передаваемого в муниципальную собственность жилищного фонда, а также то, что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Однако в соответствии с пунктом 4 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 в случае предъявления муниципальным образованием иска к надлежащему ответчику арбитражный суд может прийти к иным выводам, нежели содержатся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, в том числе с учетом положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8, Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», Положения о Комитете по управлению государственным имуществом Новосибирской области, утвержденного решением Новосибирского областного Совета депутатов от 08.04.1993, при установлении назначения спорного подвального помещения (применительно к упоминанию его в одном из приложений к Постановлению Верховного Совета от 27.12.1991 № 3020-1, а также применительно к возможному отнесению его к общей собственности жильцов многоквартирного дома), обстоятельств приватизации государственного предприятия, на балансе которого находилось подвальное помещение, обстоятельств государственной регистрации права федеральной собственности (заявление о государственной регистрации этого права было подано одновременно с заявлением о государственной регистрации перехода права к муниципальному образованию одним и тем же представителем). В предмет доказывания по рассматриваемому спору о признании зарегистрированных прав отсутствующими названные обстоятельства не входят.

Подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб о недоказанности того, что помещения, на которые зарегистрированы права нескольких лиц, являются одним и тем же объектом.

Указанные доводы основаны на том, что в ЕГРП указаны различные характеристики объекта, право собственности на которые зарегистрировано за Российской Федерацией и муниципальным образованием, в части площади помещений (156,8 кв. м и 142,8 кв. м) и в части их кадастровых номеров.

Из материалов дела следует, что после первоначальной государственной регистрации права собственности Российской Федерации произошла перепланировка подвала в многоквартирном доме, в связи с чем собственником был представлен измененный кадастровый паспорт помещения от 04.06.2010 (т. 2, л.д. 89-93) и в ЕГРП были внесены измененные сведения об учтенном в реестре помещении. Согласно кадастровому паспорту от 04.06.2010 общая площадь помещений с номерами на поэтажном плане 1-18, принадлежащих Российской Федерации, составляет 156,8 кв. м. За муниципальным образованием было зарегистрировано право собственности на часть из этих помещений – с номерами на поэтажном плане 1-16; площадь помещений с номерами 1-16 составляет 142,8 кв. м, как и указано в ЕГРП. Следовательно, за муниципальным образованием зарегистрировано право собственности на тот же объект, на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Что касается различных кадастровых номеров, то это обстоятельство объясняется осуществлением государственной регистрации права муниципальной собственности на основании решения суда, которым было признано право собственности на помещения с характеристиками, ранее отсутствующими в ЕГРП. В этой связи регистрационный орган зарегистрировал право собственности муниципального образования на помещение площадью 142,8 кв. м как на вновь учтенный объект недвижимости с присвоением ему нового кадастрового номера. В противном случае государственная регистрация была бы невозможна, поскольку имелась запись о государственной регистрации федеральной собственности.

Кроме того, необходимо учитывать, что заявления о государственной регистрации прав собственности Российской Федерации на подвальные помещения и перехода права собственности к муниципальному образованию на эти помещения подавались одновременно одним и тем же представителем названных публичных образований (т. 1, л.д. 112-113), а причиной последующего обращения Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска с иском о признании права муниципальной собственности явился отказ регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права (т. 1, л.д. 148-149).

Мэрия города Новосибирска и ООО «Торро» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательства того, что в многоквартирном доме имеются иные подвальные помещения, в отношении которых могло быть зарегистрировано право муниципальной собственности, и что такая регистрация не затрагивает права истца. Более того, эти доводы противоречат обстоятельствам, положенным в основу встречного иска Мэрии, в котором она ссылалась именно на государственную регистрацию права нескольких лиц на одно и то же имущество.

Ссылка ответчика на то, что спорное нежилое помещение арендуется обществом «Торро», которое приобрело право аренды по результатам аукциона, не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Торро» относятся на заявителя данной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2015 года по делу № А45-19179/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова