Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А27-22599/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

антимонопольной службы по Кемеровской области с жалобой о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, по результатам рассмотрения которой  антимонопольным органом 24.09.2014 вынесено решение о признании жалобы ООО «УК «АртСервис» необоснованной.

С учетом вышеизложенных норм права, основанием для выполнения Обществом обязанностей управляющей организации по передаче технической документации на многоквартирный дом в рассматриваемом случае являются итоги конкурса, проведенного Администрацией города Кемерово 04.09.2014 по отбору управляющей организации, оформленные протоколом № ОК-11/14-УО от 04.09.2014.

Вновь избранная управляющая организация ООО «Жилстройсервис ФПК» неоднократно (11.09.2014, 24.09.2014, 01.10.2014) обращалось к  ООО «УК «АртСервис» с требованием о передаче технической документации на многоквартирный дом и иной информации, необходимой для исполнения обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.

Однако ООО «УК «АртСервис» мер по передаче технической документации на указанный многоквартирный дом не предпринималось, уведомление о времени и месте передачи технической документации в адрес ООО «Жилстройсервис ФПК» не направлялось, техническая и иная документации ООО «УК «АртСервис» в адрес ООО «Жилстройсервис ФПК» не была передана, в том числе как на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 24.10.2014, так и  на момент вынесения оспариваемого постановления административного органа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность передать техническую документацию на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении не наступила, отклоняются.

Положения части 10 статьи 162 ЖК РФ и пункта 19 Правил № 416 позволяют сделать вывод о том, что документация дома, при смене управляющей компании, либо способа управления должна быть передана в любом случае, с того момента как прежняя управляющая организация (в данном случае ООО «УК «АртСервис») узнала о прекращении договора на управление.

Таким образом, передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов - это безусловное действие при смене управляющей организации либо способа управления домом, обязанность по передаче документов.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку оформленное соответствующим образом решение общего собрания собственников помещений о выборе соответствующего способа управления и конкретной управляющей организации, в рассматриваемом  случае протокол № ОК-11/14-УО от 04.09.2014 конкурса, проведенного Администрацией города Кемерово 04.09.2014 по отбору управляющей организации не содержит оговоренной даты расторжения договора управления, следовательно, исходя из положения главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации датой расторжения договора необходимо считать дату принятия решении о выборе иной управляющей организации.

Материалами дела подтверждается, что Обществу было известно о возникновении обстоятельств, порождающих его обязанность передать техническую документацию на дом новой управляющей организации, уведомление получено 11.09.2014 (вх. № 74),  при этом доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по исполнению данной обязанности и недопущению совершения вмененного правонарушения, в материалах дела не имеется.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «УК «АртСервис» обязано было передать техническую документацию и иную документацию на многоквартирный дом № 24 «А» по ул. Космическая, г. Кемерово, не позднее сроков, установленных пунктом 22 Правил № 416, после получения требования ООО «Жилстройсервис ФПК» о передаче вышеназванной документации.

При таких обстоятельствах ссылка Общества на ненаступление даты расторжения договора, ненаправление новой управляющей компанией проекта договора подлежат отклонению.

Воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Поскольку факт нарушения требований части 10 статьи 162 ЖК РФ и  раздела 5 Правил № 416 подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут, действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела Обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ООО «УК «АртСервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Изложенное свидетельствует о наличии в бездействии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

 Поскольку ООО «УК «АртСервис» не принято всех зависящих от него мер по соблюдению части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и раздела 5 Правил № 416, с учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ, административный орган обоснованно привлек заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обо всех процессуальных действиях заявитель  извещен надлежащим образом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; штраф назначен в минимальном размере санкции части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, в том числе перечисленных в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания; мера наказания соответствует совершенному деянию.

Довод Общества о том, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, поскольку в день вынесения оспариваемого постановления ООО «УК «АртСервис» вновь было выбрано управляющей компанией многоквартирного дома № 24 «А» по ул. Космическая в г. Кемерово, подлежит отклонению, в связи с тем, что вменяемое правонарушение совершено Обществом ранее, на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 24.10.2014 требования закона не исполнены. Кроме того, доказательств того, что в момент вынесения оспариваемого постановления административному органу об этом было известно, не представлено.

Оценив доводы Общества, приведенные в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ (отсутствие каких-либо негативных последствий совершенного правонарушения, выбор управляющей организацией ООО «УК «АртСервис» на основании решения собственников, оформленного протоколом от 20.11.2014), руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10), суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности.

При этом суд указал, что в рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок соблюдения требований действующего законодательства в части осуществления деятельности управляющими компаниями по управлению многоквартирными домами, в частности порядка передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции, с учетом  характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств дела (сознательного уклонения Общества от исполнения предусмотренной законом обязанности, несмотря на неоднократные попытки вновь утвержденной управляющей компании получить необходимую для исполнения своих обязанностей документацию, не принятием соответствующих мер после возбуждения дела об административном правонарушении), пришел к верному выводу, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при совершении рассматриваемого административного правонарушения существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом пункта 18 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного Обществом правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для признания допущенного Обществом административного правонарушения малозначительным, не имеется.

В силу изложенного, доводы Общества о возможности признания правонарушения малозначительным, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

                                               П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2015 по делу № А27-22599/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        О. А. Скачкова

                                                                                                   С. Н. Хайкина