Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А03-17097/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03-17097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 26.02.2015 года по делу № А03-17097/2014 (судья В.В. Синцова)

по заявлению открытого акционерного общества «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)

к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления № 17-15411 от 09.09.2014 о привлечении к административной ответственности, о признании недействительным и отмене представления от 09.09.2014 № 17-15411 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго»  (далее по тексту – заявитель, ОАО «МРСК Сибири», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 17-15411 от 09.09.2014 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ, о признании недействительным и отмене представления от 09.09.2014 года № 17-15411 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 февраля 2015 года по делу № А03-17097/2014 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «МРСК Сибири» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность, имеющих существенное значение для дела, обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы обстоятельства, установленные административным органом, и изложенные в протоколе и постановлении об административном правонарушении, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку материалами дела доказан факт наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Письменный отзыв Управления приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 февраля 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2014 года в соответствии с поступившим обращением (вх. №8014 от 23.06.2014 года) жителей домов №276- №302 по ул. Г.Исакова в г. Барнауле Управлением проведен осмотр электроустановок в общедоступном месте воздушной линии изолированной 10кВ № Л-22-309 (далее - ВЛИ-10кВ). Осмотр производился с фотографированием опор ВЛИ-10кВ и прилегающей местности, выполнены замеры расстояний от данных опор до границ приусадебных земельных участков индивидуальных домов.

В ходе осмотра установлено, что расстояние по горизонтали от крайних проводов до границ приусадебных земельных участков индивидуальных домов реконструируемой ВЛИ-10кВ № Л-22-309 (по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Г.Исакова, №№ 280, 288, 290, 292, 294, 298, 300, принадлежащей филиалу ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго») менее 2 метров, чем нарушен п. 2.5.217 Правил устройства электроустановок (далее – ПУЭ); на опорах реконструируемой ВЛИ-10кВ № Л-22-309 (по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Г.Исакова, №№ 276-302, принадлежащей филиалу ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго»), не нанесены порядковые номера, информационные знаки и предупреждающие плакаты, чем нарушен п. 2.5.23 ПУЭ; на опорах реконструируемой ВЛИ-10кВ № Л-22-309 (по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Г.Исакова, №№ 276-302, принадлежащей филиалу ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго»), место для выполнения измерений сопротивления заземляющих устройств не доступно, чем нарушен п. 2.5.129 ПУЭ.

04.08.2014 года Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 17-15411 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

09.09.2014 года в отношении заявителя вынесено постановление от № 17-15411 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 20 000 руб.

На основании обстоятельств, отраженных в постановлении о назначении административного наказания от 09.09.2014 года, Управлением ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» вынесено представление № 17-15411 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 09.09.2014 года.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Принимая решение об оставлении заявления без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта нарушения заявителем пунктов 2.5.217, 2.5.23 Правил устройства электроустановок (далее по тексту – ПЭУ), следовательно, совершения правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения является тепловая и иная энергия, рациональное ее использование, безопасность эксплуатации перечисленных объектов.

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении либо нарушении правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Согласно оспариваемому постановлению, заявителю вменено нарушение пунктов 2.5.217, 2.5.23, 2.5.129 Приказа Минэнерго РФ от 20.05.2003 года № 187 "Об утверждении глав правил устройства электроустановок" (вместе с "Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5").

Суд первой инстанции, исходя из положений пункта 2.5.129 ПУЭ, учитывая не установление административным органом в ходе проверки, с какой стороны каждой опоры выступает заземляющий выпуск, и на какой именно опоре ВЛИ-10кВ Л-22-309 не доступно место для выполнения измерений сопротивления заземляющих устройств, пришел к выводу о не доказанности административным органом нарушения Обществом пункта 2.5.129 ПУЭ.

Указанные выше выводы арбитражного суда Управлением не оспариваются. 

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2.5.217 ПУЭ расстояния по горизонтали от крайних проводов вновь сооружаемых ВЛ при неотклонном их положении до границ земельных участков жилых и общественных зданий, хозяйственных площадок или до ближайших выступающих частей жилых и общественных зданий при отсутствии земельных участков со стороны прохождения ВЛ должно быть не менее расстояний для охранных зон ВЛ соответствующих напряжений (20 метров для ВЛ-110 кВ).

Таким образом, соблюдение требований пункта 2.5.217 ПЭУ при возведении линии электропередач необходимо для последующего установления охранных зон для эксплуатации объекта электросетевого хозяйства.

Как следует из представленной в материалы дела выкопировки из кадастрового паспорта участков по ул. Г.Исакова №№ 286, 290, 292, 294, выполненного Управлением администрации города по земельным ресурсам, землеустройству и геодезии 26.04.2004 года, границы земельных участков не менялись до и после реконструкции участка ВЛ-10кВ №-22-309.

На момент регистрации земельных участков в Управлении администрации города по земельным ресурсам, землеустройству и геодезии реконструироваемого участка ВЛ-10кВ №-22-309 не существовало, как следует из кадастрового паспорта участка по ул. Г.Исакова №№ 286, 292, 294, реконструкция участка ВЛ-10кВ №-22-309 появилась в 2013 году, что подтверждает проект «Реконструкция ВЛ-10кВ Л-22-309 инв. № (Б000044917), выполненный в 2013 году.

Так же в материалы дела представлен топографический план масштабом 1:500 (1 мм на карте - 0,5 метра на местности, 1 см на карте - 5 метров на местности), согласно которому, по четной стороне ул. Георгия Исакова расстояние от красной линии по ул. Георгия Исакова 276-302 до опор линий электропередачи составляет 2 метра.

Между тем, произведенные Управлением измерения от опор до границ приусадебных земельных участков индивидуальных домов, показали, что расстояние охранной зоны ВЛ-10кВ не выдержано, поскольку расстояние от крайнего провода на 70 см меньше, чем расстояние от опоры до границ участка, исходя из этого расстояние по горизонтали от крайних проводов при наибольшем их отклонении до границ приусадебных земельных участков индивидуальных домов и коллективных садовых участков не менее 2м.

Доказательств обратного, в том числе установление собственниками домовладений ограждений за пределами границ своих земельных участков (за красной линией) на расстоянии от 0,5 до 2,5 метров, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Учитывая изложенное, является доказанным факт нарушения Обществом требований пункта 2.5.217 ПУЭ.

В соответствии с пунктом 2.5.23 ПУЭ, на опорах ВЛ на высоте 2 - 3 м должны быть нанесены следующие постоянные знаки: порядковый номер опоры, номер ВЛ или ее условное обозначение - на всех опорах; на двухцепных и многоцепных опорах ВЛ, кроме того, должна быть обозначена соответствующая цепь; информационные знаки с указанием ширины охранной зоны ВЛ, расстояние между информационными знаками в населенной местности должно быть не более 250 м, при большей длине пролета знаки устанавливаются на каждой опоре; в ненаселенной и труднодоступной