Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А67–7940/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(статья 6 названного Закона).

Процедура несостоятельности является исключительной мерой, применяемой к должнику в целях получения долга.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику. Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве в составе требования в размере не менее 100 000 рублей учитываются размер денежного обязательства (размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов) и размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются.

В случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии отсутствия заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В материалы дела представлены два протокола взаимозачета: протокол взаимозачета от 28.06.2012 года, согласно которому ООО «СП «Рекон» в лице генерального директора Петровского В.П., с одной стороны и ТРО ООО ИВА в лице председателя Белялова В.Я., с другой стороны, пришли к соглашению о проведении зачета по погашению взаимной задолженности. Взаимозачет производится на сумму 82 079 607, 26 рублей. ТРО ООО ИВА уменьшает задолженность ООО «СП «Рекон» в сумме 82 079 607,26 рублей; протокол взаимозачета от 28.06.2012года, согласно которому ООО «СП «Рекон» в лице генерального директора Петровского В.П., с одной стороны, и ТРООООИВА в лице председателя Белялова В.Я., с другой стороны пришли к соглашению о проведении зачета по погашению взаимной задолженности. Взаимозачет производится на сумму 1 116 710 рублей. ТРО ООО ИВА уменьшает задолженность ООО «СП «Рекон» в сумме 1 116 710 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что на дату проведения судебного заседания по проверке обоснованности требований ООО «СП «Рекон» к должнику, отсутствует одно из необходимых условий для введения в отношении предприятия-должника процедуры наблюдения, предусмотренное в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно наличие неисполненного денежного требования к должнику в части обязательных платежей в размере не менее 100 тысяч рублей, обоснованно пришел к выводу об отсутствии                             правовых оснований для введения в отношении  ТРООООИВА процедуры банкротства – наблюдения.

Довод подателя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что часть задолженности в размере 5 384 700 рублей не подтверждена судебным актом, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку документально не подтвержден.

Определение Арбитражного суда Томской области по делу №67-1889/2010 от 01.06.2012 года не подтверждает факт наличия задолженности должника перед                         ООО «СП «Рекон»  на сумму 5 384 700 рублей, иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, установив, что в рамках настоящего дела имеется заявление другого кредитора о признании ТРО ООО ИВА банкротом, правомерно пришел к выводу о том, что заявление ООО «СП «Рекон» о признании должника банкротом подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Томской области от 31 марта 2015 года по делу            N А67 – 7940/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон» Федораева Ю.И. – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

           Судьи                                                                                     Е.В.Афанасьева

                                                                                               Е.Г.Шатохина