Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А45-387/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (07АП-1597/14(3)) на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 18.02.2015 года по делу № А45-387/2014

(судья С.В. Тарасова)

по  иску   Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

к  Администрации Коченевского района, Новосибирская область р.п. Коченево, обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БРАНС», г. Новосибирск

о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме и признании недействительным заключенного по его результатам договора.

У С Т А Н О В И Л:

 Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – УФАС, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Администрации Коченевского района, Новосибирская область (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БРАНС» (далее – ООО СК «БРАНС», Общество) о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на строительство детского сада на 280 места в р.п. Коченево Новосибирской области и признании недействительным муниципального контракта № 59 от 28.10.2013 г., заключенного по итогам оспариваемого аукциона между Администрацией Коченевского района и ООО Строительная компания «Бранс».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2015 (резолютивная часть объявлена 18.02.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, УФАС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылаясь, на то, что администрация не исполнив предписания антимонопольного органа, заключила 28.10.2013 муниципальный контракт №59 с ООО СК «БРАНС», что свидетельствует о незаконности действий заказчика в ходе проведения торгов и о недействительности заключенного договора. Антимонопольный орган представляет публичные интересы РФ в области развития добросовестной конкуренции при обращении в суд с исковыми заявлениями, которые направлены на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, осуществляет профилактическую, превентивную функцию нарушений законодательства о размещении заказов, при этом указание на восстановление собственных либо чьих-либо прав и законных интересов в обоснование подобного иска не требуется.

На момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением обязательства по контракту не были исполнены сторонами, и лишь приостановление производства по настоящему делу и отмена обеспечительных мер привели к полному исполнению обязательств по контракту. Кроме того, как указывает апеллянт, по настоящему делу не заявлены  требования о применении реституции по муниципальному контракту.

От Администрации в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором она с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрацией Коченевского района Новосибирской области (заказчик) на сайте было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронном форме № 18-ОА/2013 на строительство детского сада на 280 мест в р.п Коченево Новосибирской области с начальной ценой контракта 193319249 рублей 81 копейка.

04.10.2013, то есть до окончания срока для подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (09.10.2013 в 09 часов 00 минут) в адрес УФАС по Новосибирской области поступила жалоба от участника аукциона ООО «Теплостройсервис», в которой последний указывал на нарушение заказчиком при размещении извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме требований Федерального закона № 94-ФЗ. В последствие ООО «Теплостройсервис» отказалось от жалобы.

УФАС по Новосибирской области на основании пункта 5 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» проведена внеплановая проверка, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о размещении заказов.

По результатам проверки 11.10.2013 принято решение № 08-01-340 и выдано предписание за № 08-02-303 от 11.10.2013, которым предписывалось Администрации Коченевского района Новосибирской области (заказчику): прекратить нарушать часть 1 статьи 41.6 и часть 2 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ, а именно, прекратить не указывать в аукционной документации требования к качеству, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, связанным с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика; прекратить указывать в техническом задании аукционной документации сведения, которые могут ввести в заблуждение участников размещения заказа, в частности сведениях о технических характеристиках товаров; прекратить нарушение пункта 1 части 4 статьи 41 Федерального закона № 94-ФЗ, а именно, размещать проектно-сметную документацию в объеме, прошедшем государственную ведомственную экспертизу; внести в аукционную документацию изменения в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов; продлить срок подачи аукционных заявок в соответствии с требованием законодательства о размещении заказов.

28.10.2013 года между Администрацией (заказчик) и ООО СК «БраНс» (подрядчик) на основании результатов проведения открытого аукциона был заключен муниципальный контракт №59.

Администрация Коченевского района Новосибирской области (далее по тексту - Заявитель) обращалась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту – УФАС по НСО) за № 08-01-340 от 11.10.2013 и предписания за № 08-02-303 об устранении нарушения законодательства о размещении заказов, однако решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2014 г. по делу № А45-1204/2014, вступившим в законную силу, оспариваемые решение и предписание признаны соответствующими законодательству, в удовлетворении заявленных требований о признании их недействительными Администрации отказано.

Ссылаясь на то, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что контракт сторонами исполнен,  реституция по нему невозможна, имущественные права других лиц в случае признания контракта недействительным восстановлены не будут, в связи с чем, заявленные требования не могут быть удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

Постановлением Правительства от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что функции по контролю за соблюдением законодательства при размещении заказов возложены на Федеральную антимонопольную службу.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом № 94, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 статьи 55 названного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона № 94).

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из смысла положений статей 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением предусмотренных законом положений влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов (аукциона), но также выяснить совокупность иных обстоятельств (например, таких как: возможность защиты интересов конкретного лица, чьи права и законные интересы могут быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов (аукциона) путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов проведенных с нарушением положений закона; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги; в зависимости от субъектного состава сторон контракта - насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам).

В соответствии с части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

По смыслу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными если права лица, обратившегося за защитой, не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В данном случае действия заказчика были направлены на заключение государственного контракта для удовлетворения нужд Коченевского района Новосибирской области в строительстве детского сада на 280 мест в р.п Коченево Новосибирской области, то есть объекта являющего социально-значимым, направленным на удовлетворение соответствующих нужд.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела заключенный на основании проведенного аукциона контракт от 28.10.2013 № 59 для удовлетворения нужд Коченевского района Новосибирской области в строительстве детского сада на 280 мест в р.п Коченево Новосибирской области  фактически исполнен, объект построен и введен в эксплуатацию.

Данный факт подтвержден имеющимися в материалах дела документами, в том числе разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 54511101-138 от 30.12.2014 года, заключением №447 от 30.12.2014 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов …, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №15 от 25.12.2014

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная цель муниципального контракта достигнута.

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом закон указывает на одновременное эквивалентное восстановление положения, существовавшего до совершения сделки, а не на восстановление прав одной из сторон при потенциальной возможности в ином порядке восстановить права другой стороны.

Однако, двусторонняя реституция в данном случае невозможна, так как подрядчиком