Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А45-387/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществлены работы, которые получены заказчиком в натуре, результатом применения реституции не может стать неосновательное в экономическом смысле обогащение одной из сторон за счет другой.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Вместе с тем, поскольку муниципальный контракт заключен и исполнен, и реституция по нему невозможна, потребности заказчика в предмете сделки удовлетворены, то новые торги проводиться не будут, в связи с этим имущественные права других лиц, в случае признания оспариваемого контракта недействительным, не будут восстановлены.

Указание апеллянта на то, что Управление по настоящему делу не обращалось с требованиями о применении реституции по муниципальному контракту, не может быть принято апелляционным судом во внимание, поскольку реституция является последствием недействительности сделки, при этом данный иск о признании недействительной исполненной сделки без предъявления требования о применении последствий недействительности сделки не отвечает целям судебной защиты.

В силу положений статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, а также прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт того, что объект по спорному муниципальному контракту уже построен и введен в эксплуатацию, что истцом не представлено доказательств того, какие права или интересы нарушены и будут восстановлены в результате признания торгов и контракта недействительными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске. Само по себе наличие у Управления полномочий на осуществление контроля в сфере размещения заказов и возможность обжалования торгов, проведенных с нарушением законодательства, не может быть безусловным основанием для признания их недействительными без учета вышеуказанных обстоятельств и должно быть направлено на защиту и восстановление нарушенных прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением обязательства по контракту не были исполнены сторонами, и лишь приостановление производства по настоящему делу и отмена  обеспечительных мер привели к полному исполнению обязательств по контракту, апелляционным судом отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта материалами дела подтвержден факт исполнения сторонами контракта, что не оспаривается истцом.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 18.02.2015 года по делу № А45-387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                               О.Ю. Киреева

Судьи                                                                                                              Е.И. Захарчук

                                                                                                                         И.И. Терехина