Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А03-733/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А03-733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  13 мая  2015 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                   Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Дорожное-1» Центрального района г. Барнаула Калясина Е.В. (рег. №07АП-3121/15(3))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 6.03.2015г. (судья Назаров А.В.) по делу №А03-733/2014 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Дорожное-1» Центрального района г. Барнаула,

(заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2014 года муниципальное унитарное предприятие «Дорожник-1» Центрального района г. Барнаула признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Калясин Евгений Владимирович.

31.10.2014 в Арбитражный суд Алтайского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными:

- договора безвозмездного пользования № 38 от 1.04.2011, заключенного между Комитетом и МУП "Дорожник-1" и применении последствия недействительности сделки в виде передачи имущества (оборудование, водонапорная башня, мотопомпы, автомобили, трактора, станки и прочее, всего 126 наименований) на праве хозяйственного ведения и заключения соответствующего договора;

- договора безвозмездного пользования № 70 от 17.11.2011, заключенного между Комитетом и МУП "Дорожник-1" и применении последствия недействительности сделки в виде передачи имущества (косилка ротационная ЖТТТ-2,1 "Стриж", 2010 г.в., навеска в сборе ЖГТ-07.00, 2010 г.в.) на праве хозяйственного ведения и заключении соответствующего договора;

- договора безвозмездного пользования № 63 от 06.06.2011, заключенного между Комитетом и МУП "Дорожник-1" и применении последствия недействительности сделки в виде передачи имущества (скалыватель льда УДМ-2000, 2010 г.в.) на праве хозяйственного ведения и заключении соответствующего договора;

- договора безвозмездного пользования № 141 от 12.07.2013, заключенного между Комитетом и МУП "Дорожник-1" и применении последствия недействительности сделки в виде передачи имущества (грейдер средний ГС-14.02, 2012 г.в., погрузчик фронтальный Амкорд 332В, 2012 г.в., трактор с отвалом щеткой Беларус-82.1, 2012 г.в., снегоочиститель шнекоротный Амкорд 9531-03, 2012 г.в., автогрейдер ДЗ-298-1, 2012 г.в., К0806-20 на шассии МАЗ-5337А2 пескоразбрасывающая, поливомоечная, 2013 г.в.) на праве хозяйственного ведения и заключении соответствующего договора;

- договора безвозмездного пользования № 126 от 11.03.2013, заключенного между Комитетом и МУП "Дорожник-1" и применении последствия недействительности сделки в виде передачи имущества (трактора, автомобили, всего 42 позиции) на праве хозяйственного ведения и заключении соответствующего договора, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06 марта 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника Калясин Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы, апеллянт ссылается на то, что собственник предприятия, передав имущество на праве аренды и безвозмездного пользования, лишил предприятие возможности отвечать по своим обязательствам перед кредиторами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагая, что договоры безвозмездного пользования были заключены с целью прикрыть другую сделку, которую стороны хотели тем самым скрыть, а именно договор хозяйственного ведения, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия к тому оснований и не доказанности нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет, в том числе имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 указанного Федерального закона собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставный фонд государственного или муниципального предприятия должен быть полностью сформирован собственником его имущества в течение трех месяцев с момента государственной регистрации такого предприятия.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Статьями 8 и 131 настоящего Кодекса установлено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 3 Закона № 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие до момента завершения формирования собственником его имущества уставного фонда не вправе совершать сделки, не связанные с учреждением государственного или муниципального предприятия.

Статья 12 Закона № 161-ФЗ предусматривает, что уставный фонд формируется в целях гарантирования интересов кредиторов такого предприятия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 06.12.2005 было создано МУП «Дорожник-1», а также было имуществом, рыночной стоимостью 102 900 рублей.

В процессе хозяйственной деятельности предприятие наделялось имуществом на праве хозяйственной деятельности, так на момент банкротства за предприятием на праве хозяйственного ведения числилось следующее имущество: радиостанция, отвал скоростной МАЗ, автомобиль ВАЗ 21214, двигатель 195103, шасси, нежилое помещение Н2 в лит. А,А1,А2,А3,А4,А5,А6, площадью 78 кв.м., расположенное в г. Барнауле по ул. Анатолия, 317.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, муниципальное образование вправе передавать имущество во владение и (или) пользование муниципальному унитарному предприятию не только на праве хозяйственного ведения, но и на ином обязательственном праве.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения оспариваемых договоров у должника имелось имущество, а имущество, переданное в безвозмездное пользование по оспариваемым договорам, на момент передачи не принадлежало предприятию ни на каком другом праве.

Таким образом, довод апеллянта о том, что собственник предприятия, передав имущество на праве аренды и безвозмездного пользования, лишил предприятие возможности отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «6» марта 2015г. по делу №А03-733/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Дорожное-1» Центрального района г. Барнаула в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Афанасьева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.