Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А27-21679/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                            Дело № А27-21679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11 марта 2015 года по делу №А27-21679/2014 (судья Е.А. Команич)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы ресурсосбережения», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1104221001015, ИНН 4221029679)

к акционерному коммерческому банку «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество, Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1024200001770, ИНН 4216003682)

третье лицо: Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, город Кемерово

о прекращении ипотеки,

 У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы ресурсо-сбережения» (далее по тексту – истец, ООО «Системы ресурсо-сбережения», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному коммерческому банку «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество (далее по тексту – ответчик, АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк», Банк) о прекращение ипотеки в отношении отдельно стоящего нежилого здания – материальный склад, назначение – нежилое, общей площадью 82,1 кв.м., 1-этажный, инвентарный номер № 527-П, литер Б11, кадастровый (или условный) номер 42:30:0303090:2217, находящегося по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Рудокопровая, дом 42 корпус 5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2015 года по делу № А27-21679/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в связи с неисполнением обязательства ООО «НИК-АВТО» по причине его ликвидации, и сохранением в натуре имущества, находящегося в залоге у Банка, оснований для прекращения ипотеки в отношении спорного недвижимого имущества нет; Банк согласия на совершение ООО «НИК-АВТО» сделки по отчуждению заложенного недвижимого имущества не давал; в рассматриваемом случае истец злоупотребил своими правами.  

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Банка не подлежащей удовлетворению, поскольку у ООО «Системы ресурсо-сбережения» отсутствуют договорные отношения с АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» по поводу предмета залога, соответственно, отсутствуют обязательства по исполнению обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору № 1152/08 от 04.07.2008 года; при отчуждении объекта недвижимости, заложенного по договору ипотеки, не было допущено нарушений правил, предусмотренного пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку имелось согласие Банка на отчуждение спорного недвижимого имущества из собственности ООО «НИК-АВТО» в собственность ООО «Системы ресурсо-сбережения» по договору купли-продажи от 02.02.2012 года.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

06 мая 2015 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 года между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «НИК-АВТО» заключен договор об ипотеке № 1152/08/ДИ/2008.

Предметом ипотеки по указанному договору является отдельно стоящее нежилое здание (Материальный склад), назначение - нежилое, общей площадью: 82,1 кв.м, 1-этажный, инвентарный № 527-П, литера Б11, находящееся по адресу: Россия, Кемеровская область, город Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Рудокопровая, дом № 42 корпус 5.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации ипотеки, возникшей из договора об ипотеке № 1152/08/ДИ/2008 за № 42-42-06/136/2008-413, что подтверждается выпиской из реестра прав № 06/042/2014-412 от 12.11.2014 года.

В дальнейшем, по договору купли-продажи от 02.02.2012 года право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, из собственности ООО «НИК-АВТО» (продавец) перешло к ООО «Система ресурсо-сбережения» (покупатель), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 42-АД №252437.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2014 года по делу № А27-2213/2014 должник ООО «НИК-АВТО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2014 года по делу № А27-2213/2014 конкурсное производство в отношении ООО «НИК-АВТО» завершено, судом установлено, что требования кредиторов должника, не удовлетворенные в связи с недостаточностью имущества должника, считаются погашенными.

28.08.2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «НИК-АВТО» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

В связи с ликвидацией залогодателя по указанному договору залога и необходимостью прекращения ипотеки в отношении спорного недвижимого имущества в судебном порядке, истец обратился в Арбитражный Кемеровской области с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса РФ, залог, по своей правовой природе, является способом обеспечения обязательств, то есть зависимым от основного обязательства и следует его судьбе.

Согласно пункта 1 статьи 1 Закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»  по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ основанием прекращения залога является, в том числе, прекращение обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 102-ФЗ ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеки регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Прекращение обязательства вследствие ликвидации должника возможно и в ходе принудительного исполнения этого обязательства по вступившему в законную силу судебному акту.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2014 года по делу № А27-2213/2014 конкурсное производство в отношении ООО «НИК-АВТО» завершено, судом установлено, что требования кредиторов должника, не удовлетворенные в связи с недостаточностью имущества должника, считаются погашенными.

28.08.2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО «НИК-АВТО» на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В процессе конкурсного производства сделка по отчуждению спорного недвижимого имущества не была оспорена ни конкурсным управляющим, ни кредитором (залогодержателем).

Согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2014 года по делу о банкротстве № А27-2213/2014, результаты конкурсного производства доведены до сведения кредиторов на собрании от 11.07.2014 года. Установлено, что до подачи заявления о банкротстве должником 02.02.2012 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, переход права собственности зарегистрирован 13.11.2013 года, в результате которого выбыло недвижимое имущество должника. Конкурсным управляющим договор купли-продажи, а также иные сделки должника не оспорены. Собранием кредиторов решений, обязывающих управляющего оспорить сделки должника, не принималось. Иными кредиторами не представлено доказательств направления конкурсному управляющему самостоятельных требований об оспаривании сделок должника. Возражений соответствующих относительно завершения конкурсного производства не заявлено. С жалобами на бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по оспариванию сделок должника лица, участвующие в деле, в арбитражный суд также не обращались.

Таким образом, обязательства ООО «НИК-АВТО» перед АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» считаются прекращенными.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, учитывая признание в судебном порядке факта погашения задолженности ООО «НИК-АВТО» по кредитному обязательству перед Банком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на прекращение обременения спорного недвижимого имущества в виде ипотеки, поскольку существование записи об ипотеки, при указанных выше обстоятельствах, ограничивает права истца на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Доводы ответчика об отсутствии согласия на отчуждение спорного недвижимого имущества опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, в материалы дела представлено письмо № 3442 от 12.11.2013 года, направленное в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области с подтверждением АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» согласия на регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости из собственности ООО «НИК-АВТО» в собственность ООО «Системы ресурсо-сбережения» с сохранением обременения по указанному выше договору ипотеки. .

Только после получения указанного выше согласия третьим лицом осуществлена регистрация права собственности Общества на спорное недвижимое имущество, приобретенное