Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n 07АП-1443/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-1443/09

6 апреля 2009 г.                                                                                          (№ А03-11136/2007)

(резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                        Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: Илюшин А.В. по доверенности № 32-юр от 13.03.2009г., Канищева В.О. по доверенности № 4-юр от 13.12.2008г.,

от ответчика: Бердников И.В. по доверенности № 577 от 13.12.2008г., Бренев Н.В. по доверенности № 585 от 13.12.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Алтайэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2008 года по делу № А03-11136/2007 (судья Хворов А.В.)

по иску ОАО «Алтайэнергосбыт»

к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей «Алтайкрайэнерго»

о взыскании 12 500 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Алтайэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго» о взыскании 10 291 014 руб. основного долга за период с 01.08.2007 по 31.10.2007 по оплате поставленной электроэнергии по договору на снабжение и транспортировку электрической энергией № 1000 от 25.08.2003г. и 1 681 753 руб. 78 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 25.12.2008г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от  25.12.2008 года  в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что Постановление Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. № 530 «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» (далее – Правила № 530) не имеет силы федерального закона и не предоставляют истцу право на одностороннее изменение договора. Поскольку в договоре сторонами не согласовано условие о применении свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию, при расчетах за потребленную в спорный период электроэнергию подлежат применению установленный в надлежащем порядке тариф, а также условия заключенного между сторонами договора. Из договора, в том числе пункта 1.5 трехстороннего соглашения от 01.10.2006, не усматривается наличие между сторонами договоренности о применении в расчетах свободных цен. На дату заключения договора № 1000 истца как юридического лица не существовало, соответственно, он не обладал статусом гарантирующего поставщика, в связи с чем, положения законодательства в сфере электроэнергетики к рассматриваемым отношениям не применяются. Заключенный между сторонами договор не содержит признаков публичности, установленных статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не может считаться потребителем применительно к положениям действующего законодательства о публичности договора. Судебные акты по делам № А03-13973/07-27, А03-2163/2008-27 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку по указанным выше делам не усматривается, что судебными инстанциями исследовались доводы ответчика о правомерности применения в расчетах свободных цен и связанные в связи с этим обстоятельства.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Алтайэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2008 года, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Правила №530 содержат нормы императивного характера и подлежат применению к отношениям, основанным на договоре, который является публичным. Из п.1 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 Правил №530 следует, что договор на снабжение электроэнергией №1000 является публичным. В соответствии с пунктом 36 Правил №530 ОАО «Алтайэнергосбыт», принимая у ОАО «Алтайэнерго» права и обязанности по договорам энергоснабжения, заключенным с потребителями, приобрело статус гарантирующего поставщика. Стороны обязались применять нормы изменившегося законодательства в области определения цены на электрическую энергию к отношениям, возникшим до принятия этих актов, в частности Правила №530. Пунктом 109 Правил №530 определяется механизм расчета нерегулируемой цены.

В отзыве на апелляционную жалобу АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго» просило оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Ответчик соглашается с выводами суда первой инстанции. Отмечает, что в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие расчет доли электрической энергии, поставляемой ОАО «Алтайэнергосбыт» по регулируемым ценам. Истец произвел расчет задолженности с применением коэффициента «Бета» на весь объем, без исключения объема, поставленного по Бийской зоне. Кроме того, в своем расчете коэффициента «Бета» Истец использует сведения, противоречащие материалам дела.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным и дополнениям к ней.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в виду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ОАО «Алтайэнерго» (ЭСО) и АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго» (Покупатель) 25.08.2003г. заключен договор на снабжение и транспортировку электрической энергии № 1000, согласно которому ЭСО обязуется подавать Покупателю электрическую энергию до границы балансовой принадлежности через присоединенную сеть, а Покупатель обязуется оплачивать потребляемую электрическую энергию и соблюдать режим ее потребления.

Договором согласован порядок определения объема и стоимости поставляемой электроэнергии, а также порядок расчетов.

Пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2004 предусмотрено, что расчет за энергию производится по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В связи с передачей функций энергоснабжающей организации ОАО «Алтайэнергосбыт» сторонами договора с участием последнего, 01.10.2006г. заключено трехстороннее соглашение к договору, по которому все права и обязанности энергоснабжающей организации с 01.10.2006 переданы ОАО «Алтайэнергосбыт».

Указанным соглашением его участники дополнили договор № 1000 от 25.08.2003 пунктом следующего содержания: В случае изменения законодательства Российской Федерации в области определения цены на электрическую энергию стороны обязуются руководствоваться принятыми нормативно-правовыми актами с момента вступления их в законную силу.

За период с августа по октябрь 2007 года истец поставил ответчику электроэнергию, предъявив к оплате часть из общего количества по нерегулируемым (свободным) ценам, рассчитанным в порядке, предусмотренном разделом VII Правил. Ответчик, в свою очередь, энергию принял и произвел оплату, исходя из условий заключенного договора по тарифам, установленным регулирующим органом - Главным управлением экономики и инвестиций.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции необоснованными и противоречащими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статьям 26, 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» договор оказания услуг по передаче электрической энергии, а также договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, являются публичными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Исходя их изложенных правовых норм, вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор не носит публичного характера, судом апелляционной инстанции отклоняется. Ссылка на отсутствие у ответчика признаков потребителя, указанных в статье 3 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», несостоятельна, поскольку структура связей в спорном правоотношении не меняется в зависимости от того, является ли контрагент обязанной стороны потребителем (абонентом) или покупателем. В любом случае, именно гарантирующий поставщик (истец) является стороной, для которой заключение договора обязательно.

Вывод суда первой инстанции о том, что на дату заключения договора № 1000 истца как юридического лица не существовало, соответственно, он не обладал статусом гарантирующего поставщика, судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельным. Согласно копии свидетельства о государственной регистрации, ОАО «Алтайэнергосбыт» было зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.2006г. То есть на момент заключения соглашения от 01.10.2006г., которым произошла смена лиц в договоре от 25.08.2003г., ОАО «Алтайэнергосбыт» уже существовало. Тот факт, что на момент заключения указанного договора истец не был зарегистрирован в качестве юридического лица, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку в отношениях по договору № 1000 ОАО «Алтайэнергосбыт» не участвовало, стороной не являлось, никаких прав и обязанностей по отношению к ответчику на тот период не имело. Спор по настоящему делу ведется в отношении периода поставки электроэнергии с августа по октябрь 2007г., то есть после перехода прав и обязанностей по договору № 1000 к ОАО «Алтайэнергосбыт».

В пункте 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом или в установленном законом порядке. Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам.

Пунктом 3 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования) установлено, что в систему тарифов (цен) входят регулируемые тарифы (цены) и свободные (нерегулируемые) цены.

В силу пункта 109 Правил N 530 электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с пунктом 106 названных Правил N 530, оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод истца о том, что Правилами N 530 установлен механизм расчета нерегулируемых цен и данное обстоятельство свидетельствует об их императивной природе, как противоречащий статье 6 Закона N 41-ФЗ, поскольку регулирующие органы не устанавливают свободную (нерегулируемую) цену на электрическую энергию. Нерегулируемая цена согласно пункту 3 Основ ценообразования определяется по результатам конкурентного отбора ценовых заявок или по соглашению сторон на оптовом и розничном рынке.

Правилами же N 530 регламентируется порядок определения предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках, которые рассчитываются на соответствующий расчетный период организацией, поставляющей электрическую энергию (мощность), и доводятся до сведения покупателей.

Следовательно, свободные цены (их размер или предельные уровни) не устанавливаются и не регулируются государственными органами.

Учитывая соглашение от 01.10.2006г., которым внесены изменения в договор № 1000, вследствие чего было установлено, что в случае изменения законодательства Российской Федерации в области определения цены на электрическую энергию стороны обязуются руководствоваться принятыми нормативно-правовыми актами с момента вступления их в законную силу, принимая во внимание публичный характер указанного договора, суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к отношениям сторон Правил № 530.

Однако, поскольку соглашения о конкретных размерах свободных с АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго» не заключалось, истец, при расчете нерегулируемых цен,  самостоятельно рассчитал предельные уровни нерегулируемых цен (в рамках которых и должны устанавливаться свободные цены) и использовал их для расчета стоимости потребленной энергии, что не противоречит нормам действующего законодательства и условиям договора № 1000, с учетом соглашения от 01.10.2006г.

 Оценивая произведенный истцом расчет задолженности, учитывая возражения ответчика в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Возражения по поводу расчетов доли электрической энергии, поставляемой по регулируемой цене АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго» в суде первой инстанции не заявлялись, судом не рассматривались. Как следует из материалов дела, спорным являлся примененный ответчиком порядок оплаты за потребленную электроэнергию по свободным ценам.

Несмотря на это, ссылка ответчика на Правила определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой