Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А03-20559/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело № А03-20559/2014                                                                                                

13.05.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

06.05.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Балашова Г.А., по доверенности № 2 от 01.01.2015г.

от ответчика: Акелькина Д.В., по доверенности № 04-01-08/00097 от 04.01.2015г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (№ 07АП-3132/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 февраля 2015 года  по делу № А03-20559/2014 (судья А.В. Хворов)

по иску ОАО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (ОГРН 1102224005718, ИНН 2224143922)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (ОГРН 1042201774020, ИНН 2208012087)

о взыскании 620 604,25 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (далее по тексту Инспекция, ответчик) о взыскании 620 604,25 руб. убытков, состоящих из суммы расходов, которые были понесены истцом в связи с исполнением договора № 3076 от 09.07.2012г. об осуществлении технологического присоединения.

Свои требования истец обосновал тем, что в связи с исполнением договора № 3076 от 09.07.2012г. об осуществлении технологического присоединения ООО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» понесло расходы по приобретению материалов, оборудования и выполнению работ, которые связаны с обеспечением возможности подключения заявленного Инспекцией объекта к электрическим сетям. Так как судебным актом по делу № А03-8437/2012 истцу было отказано во взыскании платы за технологическое присоединение, истец со ссылкой на ст. 15 и ст. 393 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика убытки в сумме фактических расходов по выполнению мероприятий по технологическому присоединению.

Решением суда от 26.02.2015г. (резолютивная часть объявлена 25.02.2015г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что он вправе требовать возмещения фактически понесенных им расходов по исполнению договора № 3076 от 09.07.2012г. в той части, в какой технические условия возлагают на него осуществление соответствующих мероприятий до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя, что следует из решения суда по делу № А03-8437/2012, имеющее преюдициальное значение; вывод суд о том, что истец выполнил свои мероприятия по техническим условиям за переделами сроков, установленных договором, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в частности подстанция КТП-Т В/В-250/10/0,4 была приобретена по договору от 26.02.2013г., проектно-изыскательские работы были проведены на основании договора от 16.10.2012г.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился. Указал, что стоимость услуг по договору № 3076 от 09.07.2012г. составляла всего 305 000 руб., однако истец просит взыскать связанные с исполнением данного договора расходы в сумме 620 604,25 руб.; как установлено судом по делу № А03-8437/2012, договор № 3076 от 09.07.2012г. прекратил свое действие в связи с невозможностью его исполнения, а не по инициативе Инспекции; доказательств приобретения истцом подстанции и иных указанных им материалов в связи с исполнением договора № 3076 от 09.07.2012г. ООО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» в материалы дела не представлено.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал свои требования по апелляционной жалобе по основаниям, в ней изложенным, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.02.2015г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2013г. по делу № А03-8437/2013 об отказе в удовлетворении иска ООО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» к Инспекции о взыскании задолженности за технологическое присоединение, между ООО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», являющимся сетевой организацией, и инспекцией был заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 3076 от 09.07.2012г.

По договору сетевая организация обязалась в соответствии с техническими условиями осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств для энергоснабжения административного помещения, расположенного по адресу: Алтайский край, Тальменской район, р.п. Тальменка, ул. Вокзальная, 14, пом. № 2, 73/250 доли от общей площади здания (2-й, 3-й этажи).

Подлежащие выполнению сторонами договора мероприятия, необходимые для присоединения объекта ответчика к энергоустановкам истца, определены в технических условиях, срок действия которых определен в 2 года с даты заключения договора.

Из письма истца к ответчику от 12.11.2012г. следует, что условия, на которых стороны согласовали осуществление процедуры присоединения, потребовали изменений, в связи с чем, Инспекции было предложено подписать дополнительное соглашение и выдать новые технические условия. Дополнительное соглашение ответчик не подписал.

Договор № 3076 от 09.07.2012г. был получен истцом 19.09.2012г., следовательно, срок для технологического присоединения истек 19.03.2013г.

Ссылаясь на причинение ООО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» убытков в связи с несением расходов при исполнении договора № 3076 от 09.07.2012г. об осуществлении технологического присоединения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, при наличии очевидного отсутствия необходимости в технологическом присоединении, за пределами установленного договором срока для осуществления такового, на свой риск выполнил работы, стоимость которых не может быть возложена на ответчика ввиду прекращения отношений между сторонами до выполнения этих работ; приобретенные истцом материалы и оборудование, поскольку не доказано обратное, находятся в его распоряжении, следовательно, могут быть использованы им в производственных целях для удовлетворения собственных интересов либо интересов других потребителей.

Апелляционный суд также находит заявленные истцом требования, не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

При обращении с иском о возмещении убытков истец должен в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ и положений ст. 15 ГК РФ доказать наличие следующих обстоятельств:

- факт причинения убытков;

- их размер;

- противоправность действий ответчика;

- причинно-следственную связь между наступлением убытков и противоправным поведением ответчика.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом не доказана указанная совокупность обстоятельств.

Так, истцом не доказано, что заявленные им затраты на создание проектной документации, в подтверждение которых представлен договор № 09/62 от 16.10.2012г., заключенный с ООО «Строительные проектные технологии», с приложениями, акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.01.2013г. не обладают признаком относимости к исполнению договора № 3076 от 09.07.2012г., поскольку при сопоставлении согласованных сторонами технических условий к договору № 3076 от 09.07.2012г. и технического задания к договору № 09/62 от 16.10.2012г. имеются расхождения, причем касающиеся именно тех условий, на изменение которых ответчик согласия не дал.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2013г., актам приемки законченного строительством объекта от 30.06.2013г. работы по обеспечению возможности технологического присоединения объекта ответчика к энергоустройствам сетевой организации выполнялись истцом в период с 01.06.2013г. по 30.06.2013г., то есть уже за пределами установленного договором срока для технологического присоединения, при наличии очевидного отсутствия необходимости в технологическом присоединении.

Приобретенные истцом материалы и оборудование, поскольку не доказано обратное, как верно указал суд первой инстанции, находятся в его распоряжении, следовательно, могут быть использованы им производственных целях для удовлетворения собственных интересов либо интересов других потребителей.

Также апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о том, что ООО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» не доказана относимость всех заявленных им расходов на приобретение материалов к исполнению договора № 3076 от 09.07.2012г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 26 февраля 2015 года  по делу № А03-20559/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 февраля 2015 года  по делу № А03-20559/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  В.М. Сухотина

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова