Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А02-1934/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А02-1934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г. Горбачевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца – Б.А. Хмельницкий по доверенности от 31.12.2014, паспорт,

от ответчика - без участия (извещен),

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр»

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27 января 2015 г. по делу № А02-1934/2013 (судья Ф.Ю. Якшимаева)

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» (ОГРН 1022201517854, ИНН 2224017710, 656038, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 46)

к обществу с ограниченной ответственностью «М2» (ОГРН 1062221055830, ИНН 2221119657, 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 39/1, а; 656000, г. Барнаул, пр. Павловский, д. 49/3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН 1117746696319, ИНН 7703751356, 109382, г. Москва, ул. Судакова, д. 11, пом. II)

о взыскании 351041 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» (далее – истец, АлтГТУ) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «М2»  (далее – ответчик, ООО «М2») о взыскании 324700 руб. в возврат денежных средств, уплаченных за товар, 26341 руб. 29 коп. процентов за период просрочки возврата суммы 324700 руб. с 27.01.2014 по 20.01.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее - ООО «Центр»).

Решением суда от 27.01.2015 с ООО «М2» в пользу АлтГТУ взыскано 324700 руб. в возврат стоимости некачественного товара, 26341 руб. 29 коп. в уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10000 руб. в возмещение расходов по независимой товароведческой экспертизе, всего – 365041 руб. 29 коп. Также с ответчика в пользу истца взыскано 20990 руб. 80 коп. в возмещение расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо ООО «Центр»  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в виде отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, указывает на то, что судебная экспертиза не подтвердила наличие в товаре недостатка.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статей 9, 41, части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, третье лицо ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявило, невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновало, кроме того представленный аттестат аккредитации испытательной лаборатории имеется в материалах дела (т. 3 л.д. 26-27).

В связи с этим, представленные документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, возвращаются апеллянту. Поскольку документы поступили в электронном виде, фактически они в адрес апеллянта не направляется, считаются возвращенным, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.05.2012 между АлтГТУ (заказчик) и ООО «М2» (поставщик) заключен гражданско-правовой договор № 991-057-402ю/12 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора осуществить поставку паркета (далее – товар) общей стоимостью 324700 руб.

По пункту 2.2 договора количество, ассортимент и цены указываются в спецификации и счетах-фактурах на каждую партию товара.

Согласно пункту 2.4 договора поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара. Качество товара должно соответствовать ГОСТ и ТУ.

Оплата за поставку товара осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней после поставки товара заказчику и предоставления счета-фактуры и товарной накладной (пункт 3.2. договора).

В приложении № 1 (спецификации № 1) к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставленного товара.

Во исполнение условий договора заказчиком получен товар с соблюдением срока поставки на сумму 324700 руб., что подтверждается товарной накладной № Рнк-991-081211 от 08.06.2012.

Заказчик 08.06.2012 по платежному поручению № 5549617 перечислил поставщику сумму 324700 руб.

В феврале 2013 года заказчиком после укладки и в ходе эксплуатации паркетной доски в приемной кабинета № 234 обнаружено расслоение и вспучивание паркетной доски. В рабочем зале этого же кабинета также произошло расслоение и растрескивание уложенной паркетной доски. Оставшаяся часть паркетной доски, хранившаяся на центральном складе заказчика, также расслоилась и растрескалась.

20.02.2013 заказчиком составлен акт обследования технического состояния покрытия пола в кабинете № 234 главного корпуса АлтГТУ.

Заказчик направил письмо поставщику с требованием обеспечить присутствие своего представителя, уполномоченного в соответствии с действующим законодательством или по доверенности на представление интересов ответчика в ходе проведения комиссионного осмотра товара.

По результатам осмотра директором ТЦ «Практика» (магазин ООО «М2») 06.03.2013 направлен ответ на претензию, из которого следовало, что причиной проявления дефектов является длительное нахождение материала во влажной среде в складе покупателя с последующим высыханием уже в смонтированном состоянии.

16.04.2013 заказчиком на имя директора ООО «М2» направлена претензия о замене товара ненадлежащего качества в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

24.05.2013 между Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы и АлтГТУ заключен договор об оказании услуг по проведению товароведческой экспертизы паркетной доски. За оказанные услуги по платежному поручению № 10835433 от 15.07.2013 перечислено 10000 руб.

На 02.07.2013 назначалась экспертиза, о чем поставщик был уведомлен надлежащим образом. Представитель ООО «М2» при произведении осмотра товара экспертами не присутствовал.

Согласно заключению № 72 от 09.07.2013 строительной технической экспертизы на изделия «Паркетные доски» по договору № 72-1694/43 от 24.05.2013, паркетные доски, смонтированные в кабинете № 234 ректора, не соответствуют требованиям ГОСТ 862.3-86 по причине наличия не допустимых пороков древесины на лицевой стороне. См. пункты 5.1, 5.2 «Исследовательской части» и таблицы 1, 2. В паркетных досках имеются конструктивные недостатки. Производитель неверно выбрал толщину компенсирующего слоя и ширину лицевой полосы. Принятые размеры создают условия для отклонения от прямолинейности в продольном и поперечном направлениях. Причина этому: отсутствие сбалансированности напряжённого состояния лицевого и компенсирующего слоев после их склеивания с внутренними рейками, а также образование трещин на лицевом слое. Условия эксплуатации смонтированных паркетных досок соответствует действующим нормам. Условия хранения паркетных досок на центральном складе соответствует действующим нормам.

Как следует из исследовательской части заключения, трещины появились в технологическом процессе на стадии операции склеивания столярной плиты, из-за разной толщины лицевого и компенсационного слоев и не допустимой ширины полосы лицевого слоя.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика судом по делу № А02-1934/2013 назначена судебная товароведческая экспертиза.

13.11.2014 в суд поступили два заключения экспертного учреждения - техническая экспертиза с ответами на вопросы суда по условиям хранения и эксплуатации товара и товароведческая экспертиза