Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А03-17665/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А03-17665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей  Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: МУП «Центральный рынок» - Е.В. Шевченко, доверенность от 21.04.2015

от ответчика: ООО «ТД Рубцовский мясокомбинат» - Михайлов А.Г., доверенность  от 09.01.2014, Ярцева О.Н., доверенность от 01.11.2013

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МУП «Центральный рынок» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края и ООО Торговый дом Рубцовский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда  Алтайского края от 16.02.2015 года по делу № А03-17665/2013

(судья Е.Н. Пашкова)

по иску индивидуального предпринимателя Воротынцева Владислава Игоревича, г. Рубцовск (ОГРН 304220926000118) к муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края, г. Рубцовск (ОГРН 1022200808354), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рубцовский мясокомбинат», г. Рубцовск (ОГРН 1042201821683) о взыскании в солидарном порядке 672 214 руб. 64 коп. убытков, взыскании с муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края, г. Рубцовск (ОГРН 1022200808354) 17 303 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, взыскании с 12 июля 2013г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента по день уплаты долга, 136 197 руб. судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Воротынцев Владислав Игоревич (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края (далее – МУП «Центральный рынок», Рынок), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рубцовский мясокомбинат» (далее – ООО «ТД РМК», Общество) о взыскании в солидарном порядке 672 214 руб. 64 коп. убытков, взыскании с муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края 17 303 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, взыскании с 12 июля 2013г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента по день оплаты долга, 136 197 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Рубцовска, Муниципальное образование «Город Рубцовск» в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Рубцовска.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2015 года взыскано в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рубцовский мясокомбинат», г. Рубцовск (ОГРН 1042201821683), муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края, г. Рубцовск (ОГРН 1022200808354) в пользу индивидуального предпринимателя Воротынцева Владислава Игоревича, г. Рубцовск (ОГРН 304220926000118) 672 214 руб. 64 коп. убытков.

С муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края, г. Рубцовск (ОГРН 1022200808354) в пользу индивидуального предпринимателя Воротынцева Владислава Игоревича, г. Рубцовск (ОГРН 304220926000118) взыскано 17 303 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения по ставке 8,25% годовых, начиная с 12 июля 2013г. по день оплаты долга.

С общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рубцовский мясокомбинат», г. Рубцовск (ОГРН 1042201821683) в пользу индивидуального предпринимателя Воротынцева Владислава Игоревича, г. Рубцовск (ОГРН 304220926000118) взыскано 8 183 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 38 490 руб. 61 коп. расходов на представителя, 19 683 руб. 81 коп. расходов по оплате экспертиз.

С муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края, г. Рубцовск (ОГРН 1022200808354) в пользу индивидуального предпринимателя Воротынцева Владислава Игоревича, г. Рубцовск (ОГРН 304220926000118)  взыскано 8 613 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 40 509 руб. 39 коп. расходов на представителя, 20 716 руб. 19 коп. расходов по оплате экспертиз.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение арбитражного суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в отношении ООО  «Торговый дом Рубцовский мясокомбинат».

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что вывод суда о том, что пожар возник вследствие противоправных действий как арендатора, так и арендодателя, не разграничивших зону эксплуатационной ответственности электрооборудования, находящегося в киоске, а также допустивших эксплуатацию внутри киоска ООО «ТД РМК» автомата защиты, не соответствующего мощности установленного в киоске оборудования, что при любом коротком замыкании привело бы к возникновению пожара, не соответствует  фактическим обстоятельствам дела. Рынок имел доступ и был поставлен в известность о подключаемом к сети оборудовании, его количестве и мощности, которая не превышала допустимых норм. Следовательно, его использование не могло привести к перегрузке сети и возгоранию.  Судом не обосновано, что арендатор должен проверять аппарат защиты мощности арендодателя, который несет за него ответственность, что подтверждается протоколом №4-1 от 16.07.2012 проверки полного сопротивления цепи фаза-нуль.

Общество, также ссылаясь на заключения экспертов, указывает, что на электрооборудовании, изъятом у Мясокомбината, отсутствовали следы аварийных режимов работы, не установлена вина Общества в возникновении пожара.

Кроме того, Общество, ссылаясь на грубейшие нарушения, допущенные при инвентаризации и составлении актов осмотра товара, которому причинен ущерб, порочность представленного в материалы дела Отчета об оценке №867/13 рыночной стоимости ущерба причиненного пожаром имуществу, считает, что истцом не доказан размер убытков.

МУП «Центральный рынок» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей апелляционной жалобы Рынок указывает, что выводы суда о солидарной ответственности за повреждение имущества является ошибочным, так как в экспертных заключениях не установлен виновник. Судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о передаче всей ответственности по договору аренды торгового места. Судом сделан вывод о том, что арендатор знал о несоответствии аппарата защиты установленному оборудованию, но при этом ответственность возложил на МУП «Центральный рынок».

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых с их доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали свои апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края  от 16.02.2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП «Центральный рынок» муниципального образования «Город Рубцовск» создано администрацией г. Рубцовска в 1992г. (л.д. 34 т.2).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество 27 июня 2005г. зарегистрировано право собственности Муниципального образования город Рубцовск на здание оптово – розничного рынка «Рубцовский» и гараж – склад № 8, площадью 1264,4 кв.м. (л.д. 15 т.4).

Согласно Постановлению Администрации города Рубцовска Алтайского края от 03 ноября 2009г. № 3922 в хозяйственное ведение МУП «Центральный рынок» переданы объекты казны, в том числе Оптово – розничный рынок «Рубцовский» и гараж – склад № 3, находящиеся по адресу: ул. Комсомольская, 354 (л.д. 65 т.3).  Доказательств регистрации права хозяйственного ведения в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

28 декабря 2012г. между МУП «Центральный рынок» (предприятие) и ООО Торговый дом «Рубцовский мясокомбинат» (общество) заключен договор № 1161.

В соответствии с п.1.1. указанного договора предприятие обязалось передать обществу во временное пользование на срок, установленный договором, торговое место № 3 в павильоне рынка и гараже –складе № 8 (согласно схеме торговых мест), общей площадью 22.2 кв.м., находящееся на территории коммерческого рынка, расположенного по адресу: г. Рубцовск, ул. Комсомольская, 354, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Место будет использоваться для торговли продукцией, производства ООО ТД «РМК».

Срок пользования местом с 01 января 2013г. по 30 ноября 2013г. Настоящий договор одновременно является актом приема – передачи Места.

В соответствии с п.2.2.3. договора Общество обязано содержать и эксплуатировать возведенные на Месте временные сооружения в надлежащем техническом и санитарном состоянии, обеспечивать и соблюдать пожарную безопасность, в соответствии  с «Правилами противопожарного режима в РФ», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, а также правила пользования электрической энергией.

 Общество за свой счет обязано своевременно производить текущий ремонт, компенсация расходов на такой ремонт Предприятием  не производится.

25 июня 2013г. между МУП «Центральный рынок» (предприятие) и Воротынцевым В.И. (общество) заключены договоры № 474 и № 475, по условиям которых предприятие обязалось передать обществу во временное пользование на срок, установленный договорами торговые места № 15 и №16 в павильоне рынка и гараже – складе №8 (согласно схеме торговых мест), общей площадью 21,3 и 23,4 кв.м. соответственно. Место будет использоваться обществом для торговли кондитерскими товарами и для складского хранения. Срок пользования местом с 01 июля 2013г. до 31 июля 2013г.

11 июля 2013г. в павильоне МУП «Центральный рынок» произошел пожар.   

Истец, ссылаясь на то, что в результате пожара было повреждено принадлежащее ему имущество, находящееся в павильоне Рынка, а также на то, что он лишился возможности использовать арендованное имущество, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела всей совокупности элементов, необходимых для взыскания с ответчиков убытков в солидарном порядке, а также оснований для взыскания с Рынка неосновательного обогащения в виде арендной платы за период, когда истец не мог пользоваться арендованным имуществом.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При предъявлении иска о возмещении убытков в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие убытков и их размер, противоправность действий ответчика, причинная связь между противоправными действиями ответчика и убытками. Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, судом для установления причин пожара были назначены судебная и повторная судебная пожаро-техническая экспертизы.

Согласно заключению Автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно– правовой центр» № 187/05 -2014 (эксперт Писанов Ю.В.) причиной пожара в киоске ООО ТД «РМК» в равной степени вероятности могли послужить тепловыделения, возникшие как в результате аварийной работы стационарной или временной (удлинители) электропроводки, так и в результате аварийной работы холодильного оборудования.

Очаг возгорания располагался внутри киоска ООО «ТД РМК», в районе участка пола, прилегающего к южной стене на расстоянии около двух метров от юго-западного угла киоска.

Возникшее внутри киоска ООО «ТД РМК» в очаге пожара горение распространилось на окружающие предметы, в результате чего произошло термическое повреждение ограждающих конструкций и выход раскаленных продуктов горения за пределы помещения, что привело к повреждению конструкций подвесного потолка павильонов и рядом расположенных киосков (л.д. 42-63 т.4).

Согласно заключению повторной пожарно – технической экспертизы №2918/6-3 от 27 октября 2014г. (эксперт Леонтьев А.Ю.) причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов при аварийных режимах работы электрооборудования, расположенного в киоске ООО ТД «РМК». Установить конкретный аварийный режим, послуживший