Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А03-17665/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

причиной возникновения горения, и конкретное электрооборудование, послужившее источником зажигания, не представляется возможным из – за отсутствия автомата ВА 47-29 – 4, проводников, проходивших от автоматического выключателя к розеткам, и электрооборудования холодильного оборудования, установленного в юго – западном углу киоска ООО ТД «РМК».

При пожаре, происшедшем 11 июля 2013г., очаг возникновения горения располагался в юго–западном углу торгового киоска ООО ТД «РМК», расположенного у южной стены торгового павильона ОП «Коммерческий рынок» МУП «Центральный рынок муниципального образования г. Рубцовск», по адресу: г. Рубцовск, ул. Комсомольская, 354.

Сечение проводов электрической сети в киоске ООО «ТД РМК» соответствовало мощности присоединенной фактической нагрузки.

При этом как следует из исследовательской части экспертного заключения по первому вопросу эксперт исключил возможность возникновения пожара вследствие эксплуатации приборов отопления, возникновение пожара от тлеющего табачного изделия, в связи с занесением открытого пламени, вследствие теплового, химического и микробиологического самовозгорания (л.д. 13-35 т.5).

Таким образом, проанализировав содержание вышеуказанных судебных экспертиз, суд первой инстанции обоснованно указал, что причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования, расположенного в границах киоска ООО ТД «РМК».

Устанавливая наличие противоправности действий ответчиков, причинной связи между противоправными действиями ответчика и убытками суд первой инстанции обоснованно учел, что при заключении договора аренды между МУП «Центральный рынок» и ООО ТД «РМК» на передачу в аренду торгового места в павильоне рынка арендатор обязался соблюдать пожарную безопасность в соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2013 № 390, а также правила пользования электрической энергией.

При этом стороны договора не разграничили зоны эксплуатационной ответственности, в то время как фактически во владении и пользовании арендатора оказалось торговое место, включающее в себя часть электрической проводки в границах киоска. При этом кабель, идущий от распределительной коробки через киоски ИП Цепаевой и ООО «Рубцовский хлеб», предназначался исключительно для поставки электрической энергии в киоск ООО ТД «РМК». На данном участке сети внутри киоска ООО ТД «РМК» имелся отключающий автомат, что позволяло арендатору выполнять обязанности по обслуживанию арендованного имущества, в том числе проводки.

В свою очередь из материалов дела в частности, протоколов измерений и испытаний электрооборудования и аппаратов электроустановок, выполненных ООО «Технопроект» следует, что МУП «Центральный рынок» продолжало осуществлять контроль за состоянием и использованием электрической проводки во всем торговом павильоне (л.д. 94-125 отказного материала).

Кроме того, из материалов дела следует, что в настоящее время холодильное оборудование не сохранилось, а киоски, установленные в торговом павильоне, демонтированы и на их месте возведены новые, которые продолжают сдаваться в аренду МУП «Центральный рынок».

При этом судом учтены пояснения эксперта Леонтьева А.Ю. о том, что ни кабель, ни отключающий автомат из киоска ООО ТД «РМК» изъяты не были и на экспертизу не представлены.

Аппарат защиты на 50А не соответствует мощности установленного в киоске ООО ТД «РМК» холодильного оборудования, поскольку время сработки не соответствует имеющейся нагрузке. Указанный аппарат сработает, но время сработки будет больше необходимого, что повлечет возникновение пожара при любом коротком замыкании. Для оборудования, находящегося в киоске ООО ТД «РМК», перечень которого представлен ООО ТД «РМК», и который полностью совпадает с перечнем оборудования, обнаруженного при проведении испытаний до пожара ООО «Технопроект», требовался аппарат защиты на 25А, являющийся более чувствительным. Маркировка аппарата защиты проставляется на самом оборудовании, а мощность холодильного оборудования указана в паспортах холодильников, в связи с чем любым электриком могли быть произведены соответствующие расчеты.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 38 Закона о пожарной безопасности, в соответствии с которой ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, суд пришел к обоснованному выводу, что пожар возник вследствие противоправных действий, как арендатора, так и арендодателя, допустивших эксплуатацию внутри киоска ООО ТД «РМК» автомата защиты, не соответствующего мощности установленного в киоске электрооборудования, что при любом коротком замыкании привело бы к возникновению пожара. При этом стороны не разграничили зону эксплуатационной ответственности по электрооборудованию, находящемуся в киоске, осуществляя его эксплуатацию в связи чем несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате аварийного режима его работы.

Доказательств отсутствия вины в возникновении пожара ответчиками  ООО ТД «РМК» и МУП «Центральный рынок» в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб в части необоснованного возложения судом ответственности за причиненный истцу вред на  ООО ТД «РМК» и МУП «Центральный рынок» солидарно, подлежат отклонению, так как они не опровергают выводов суда, основанных на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, а основаны лишь на несогласии с ними.

Доводы ответчиков о недоказанности размера причиненных истцу убытков также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование размера заявленного ко взысканию ущерба истцом в материалы дела представлены акт осмотра товара по киоску № 15, акт осмотра товара по киоску № 16 от 13.07.2013 (л.д. 24-32, 33–53 т.1). Указанные акты составлены комиссией в составе трех человек непосредственно после пожара и подписаны в том числе как Воротынцевым В.И., так и бухгалтером МУП «Центральный рынок» Коврыжниковой Л.А.

Кроме того, в материалы дела также представлены товарные накладные, сертификаты и другие документы на кондитерские изделия, инвентаризационные описи, а также отчет об оценке №867/13, составленный оценщиком Лукешкиным И.А., согласно которому рыночная стоимость поврежденных пожаром кондитерских изделий составила 672 217 руб. 64 коп. без НДС (л.д. 118-149 т.1, 1-25 т.2, 70 - 109 т.1).

При этом согласно уведомлениям от 28.08.2013, направленным истцом в адрес ответчиков, им предлагалось ознакомиться с товарами (кондитерскими изделиями), которые пострадали во время пожара (л.д. 113-114 т.1), что свидетельствует о наличии возможности у ответчиков осмотреть их, провести сравнение с актами осмотра, которые были подписаны, в том числе бухгалтером Рынка, и заявить при наличии свои возражения, чего сделано не было.

Возражая уже в ходе рассмотрения дела против того, что представленные истцом доказательства подтверждают размер причиненного истцу ущерба, ответчики доказательств иного в материалы дела не представили, при этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицали сам факт причинения ущерба имуществу истца в результате пожара.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Общества о том, что инвентаризация проведена с нарушениями, не представлены приказы о сроках ее проведения, составленные по ее результатам  акты, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, не могут быть приняты судом как основания для отказа во взыскании убытков.

Доказательств того, что отчет оценщика является недостоверным в материалы дела также не представлено.

Заключением Алтайской торгово – промышленной палаты от 19 марта 2014г. установлено, что представленные к экспертизе образцы кондитерских изделий имеют признаки нахождения в помещении, пострадавшем в результате пожара: несоответствие по органолептическим показателя (цвет, вкус, запах, структура, поверхность) требованиям стандартов. Дальнейшая реализация представленных образцов кондитерских изделий, в том числе изделий, срок реализации которых на момент пожара не истек, не допустима. Кондитерские изделия не могут быть допущены к реализации и подлежат изъятию из оборота (л.д. 136-144 т.3)

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении Президиума от 06 сентября 2011 № 2929/11 по делу № А56-44387/2006, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность полного отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности

Учитывая, что в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, суд первой инстанции обоснованно, принимая во внимание отсутствие доказательств иного, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводов в отношении иных требований и распределения судебных расходов апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, доводы подателей, изложенные в жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Алтайского края от 16.02.2015 года по делу № А03-17665/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий                                                                              О.Ю. Киреева

           Судьи                                                                                                            Е.И. Захарчук

                                                                                                                                 И.И. Терехина