Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А27-11131/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

менее 100 тысяч рублей и более 25% имущества должника находится в муниципальной собственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отчет оценщика подлежит согласованию с соответствующим уполномоченным органом исполнительной власти, с учетом того, что 10.05.2013 года налоговый орган обратился к конкурсному управляющему с требованием о проведении оценки (т.2 л.д.121-127).  

Отсутствие доказательств того, что стоимость имущества составляет менее                          100 тысяч рублей на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства, немотивированное предложение конкурсным управляющим собранию кредиторов цены продажи без предоставления каких либо экономических обоснований данного предложения, без проведения оценки, установление шага снижение цены в размере 20% каждые 10 календарных дней, что приведет к минимальному показателю стоимости имущества за короткий интервал времени, свидетельствует, как правомерно указано судом первой инстанции, о том, что оспариваемым решением собрания кредиторов нарушены права кредиторов на удовлетворение требований, что является основанием для признания его недействительным в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего о том, что суд не обоснованно отклонил его                доводы о том, что имущество должника не пользуется спросом по предложенной собранием кредиторов цене, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Как следует из объявления о проведении торгов срок приема заявок не истек (с 04.02.2015 года по 26.03.2015 года), следовательно, потенциальные покупатели, осознавая столь значительный шаг снижения цены продажи намеренно могут воздерживаться от подачи заявок на приобретение имущества.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил            заявление уполномоченного органа, поскольку оно принято с нарушением Закона, не соответствует целям конкурсного производства и нарушает права налогового органа, как кредитора в деле о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возвращению подателю жалобы на основании пункта 2 части 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием ходатайства о приобщении.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, то есть в апелляционную инстанцию.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271                       Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2015 года по делу № А27-11131/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальное унитарное предприятие «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» Шереметьева Н.Ю. – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               К.Д.Логачев

Е.Г.Шатохина